Постанова № 50085267, 08.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа №910/1891/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участі представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача - 1:не з’явився;

Від відповідача - 2: Захожа Т.В. – представник.

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю „Призма Бета”

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Призма Бета”

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/1891/14 (головуючий суддя Васильченко Т.В., судді: Бойко Р.В., Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Призма Бета”

до 1. Приватного акціонерного товариства „Дніпровська пристань”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Стілф”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Призма Бета” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства „Дніпровська пристань” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Стілф” про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 10.08.2012, а також визнання за позивачем права власності на об’єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна Генерала, буд. 2 т, ІІ черга (літ. К 1), готовністю 26%.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 позов задоволено повністю, на підставі ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.08.2012 та визнано за позивачем, як інвестором, право власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 (колегія суддів у складі: Тищенко О.В., Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2014, рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

10.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю „Призма Бета” звернулось з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі №910/1891/14, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 скасувати, рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2014 у цій справі залишити без змін.

За Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 № 910/1891/14 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Призма Бета” про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14 за нововиявленими обставинами задоволено, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14 скасовано, Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 у справі № 910/1891/14 залишено без змін.

12.08.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла Заява про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/1891/14, якою повною мірою вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі, а саме щодо розподілу судового збору та витрат пов’язаних з наданням адвокатських та юридичних послуг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Призма Бета” про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/1891/14, якою повною мірою вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі, а саме щодо розподілу судового збору та витрат пов’язаних з наданням адвокатських та юридичних послуг прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 08.09.2015.

Представники позивача та відповідача -1 у судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Призма Бета” про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/1891/14 не з’явилися.

Заслухавши думку представника відповідача -2, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяви позивача за відсутності представників позивача та відповідача -1.

Ознайомившись з вище вказаною заявою, матеріалами та обставинами справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви скаржника з огляду на таке.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла на час прийняття постанови від 06.10.2010, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ „Про судовий збір”.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

За пунктом 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 N 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” визначено, що апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Колегія суддів, враховуючи те, що за Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 № 910/1891/14 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі 910/1891/14 скасовано, Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року у справі № 910/1891/14 залишено без змін, вважає, що вимоги ТОВ „Призма Бета” щодо розподілу судового збору підлягає задоволенню.

Щодо витрат пов’язаних з наданням адвокатських та юридичних послуг колегія суддів ухвалила відмовити .

Відповідно до пункту 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п’ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об’єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п’ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 року№6-рп/2013 у справі №1-4/2013.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів понесення витрат на адвоката саме у справі №910/1891/14 (не надано доказів сплати витрат на адвоката саме за надання послуг у справі №910/1891/14), вимоги в частині стягнення витрат пов’язаних з наданням адвокатських та юридичних послуг задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Призма Бета” 12.08.2015 б/н про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1897/14 задовольнити частково.

2.Резолютивну частину Постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 № 910/1891/14 доповнити пунктами наступного змісту :

„Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Дніпровська пристань” (бул. Т. Шевченка, буд. 33, пов.13, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 30605029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Призма Бета” (вул.. Київський шлях, буд. 127Б/10, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, код ЄДРПОУ 34001316) 18 574,5 грн. судового збору за перегляд рішення за ново виявленими обставинами за Платіжним дорученням № 680 від 09.06.2015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стілф” (бул. Т. Шевченка, буд. 33, пов.13, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35033679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Призма Бета” (вул.. Київський шлях, буд. 127Б/10, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, код ЄДРПОУ 34001316) 18 574,5 грн. судового збору за перегляд рішення за ново виявленими обставинами за Платіжним дорученням № 680 від 09.06.2015.

В частині вимог пов’язаних з наданням адвокатських та юридичних послуг відмовити.”

3.Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний Наказ.

4.Постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 № 910/1891/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

5.Постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 № 910/1891/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська