Постанова № 50085213, 19.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 910/3516/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Шалівському В.О.

за участю представників:

від позивача: Поставець О.О., представник за довіреністю б/н від 10.02.2015р.;

від відповідача: Лобачевський А.В., представник за довіреністю б/н від 21.05.2014р.;

від третьої особи 1: Бездух М.А., представник за довіреністю б/н від 03.02.2015р.;

від третьої особи 2: не з’явився;

Розглянувши апеляційні скарги Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. (підписано – 15.04.2015р.)

у справі №910/3516/15-г (суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Приватного підприємства "Молокозавод-"ОЛКОМ"

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Приватне підприємство "Молокозавод-"ОЛКОМ" (далі-позивач, поручитель) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі-відповідач) про розірвання Договору поруки № SR 12-158/200 від 16.08.2012, мотивуючи вимоги тим, що без згоди поручителя Банк відступив належні йому права вимоги до поручителя третій особі- КТ “Желев С.С. і компанія” Мелітопольського елеватора“, а отже суттєво порушив умови договору поруки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. у справі №910/3516/15-г позов приватного підприємства "Молокозавод-"ОЛКОМ" задоволено повністю. Розірвано укладений між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та приватним підприємством "Молокозавод-"ОЛКОМ"договір поруки № SR 12-158/200 від 16.08.2012,. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Приватного підприємства "Молокозавод-"ОЛКОМ" 1 218 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. у справі №910/3516/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 26.06.2015р., апеляційну скаргу Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" на рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. у справі №910/3516/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. у справі №910/3516/15-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя – Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 29.07.2015р.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. у справі №910/3516/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. у справі №910/3516/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. у справі №910/3516/15-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя – Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" прийнято до провадження, апеляційні скарги Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у справі №910/3516/15-г об’єднано в єдине апеляційне провадження, а її судовий розгляд призначено на 29.07.2015р.

20.07.2015р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від директора Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у зв’язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, сформувано для розгляду клопотання Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та подальшого розгляду апеляційних скарг Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. клопотання директора Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.07.2015р. об 11:10год., в режимі відеоконференції, задоволено. Доручено господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/3516/15-г в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 29.07.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.08.2015р. у зв’язку з неявкою представників третьої особи 2. Пунктом 3 вказаної ували доручено господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/3516/15-г в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 19.08.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року, у зв’язку з перебуванням суддів Жук Г.А. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року прийнято апеляційні скарги Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. у справі №910/3516/15-г до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

У судове засідання 19.08.2015р. представники третьої особи 2 не з’явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (вх.№09-33/30938/15 від 11.08.2015р.).

У судовому засіданні 19.08.2015р. представник позивача заявив усне клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та просив відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 19.08.2015р. представники відповідача та третьої особи 1 заперечили проти задоволення вказаних клопотань.

Розглянувши заявлені позивачем клопотання, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для їх задоволення.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов’язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні 19.08.2015р. за відсутності представників третьої особи 2.

19.08.2015р. у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. у справі №910/3516/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

19.08.2015р. у судовому засіданні представник третьої особи 1 підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. у справі №910/3516/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

19.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечив, просив оскаржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, 16.08.2012р. між публічним акціонерним товариством “ОТП Банк”(далі відповідач, банк) та приватним підприємством "Молокозавод-"ОЛКОМ"(далі позивач, поручитель) був укладений Договір поруки № SR 12-158/200.

Відповідно до п. 3 договору поруки поручитель поручається перед банком за виконання приватним акціонерним товариством "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі -позичальник ) зобов’язань за кредитним договором. Порукою забезпечується виконання боргових зобов’язань в повному обсязі. Порука та солідарний обов’язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну дії) боргових зобов’язань.

До умов Договору поруки за згодою сторін були внесені зміни, які суті зобов’язань поруки не зачіпали.

04.09.2014р. Банк засобом факсимільного зв’язку надіслав Поручителю, як солідарному боржнику, повідомлення про порушення забезпеченого порукою зобов’язання , вчиненого Клієнтом, і виникнення у поручителя зобов’язань перед Банком у розмірі 33 526 323, 29 гривень (тридцять три мільйони п’ятсот двадцять шість тисяч триста двадцять три гривні 29 копійок).

Цим повідомленням Банк вимагав від поручителя виконати за основного боржника порушене тим зобов’язання у триденний строк з моменту направлення банком поручителю цієї вимоги.

09.09.2014 між АТ “ОТП Банк” (первинним кредитором) та Командитним товариством “Желев С.С. і компанія Комиш - Зорянського елеватора” (новим кредитором) був укладений Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора (надалі - Договір цесії) у зобов”язанні.

В обґрунтування підстав для розірвання договору поруки позивач посилався на порушення Банком умов договору поруки, узгоджених Банком та поручителем у пунктах 2, 11, 12, 15, 19 договору поруки.

На думку позивача , Банк повинен був, зокрема, письмово попередити поручителя про відступлення ним вимог новому кредитору до поручителя у строк не пізніше 10 днів до відступлення права вимоги . Здійснення заміни кредитора у зобов’язанні без отримання згоди на те поручителя, вважав позивач , є істотним порушенням умов договору поруки і підставою для розірвання такого договору за позовом поручителя.

Судова колегія з такими доводами погодитися не може.

За загальним правилом статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору поруки не встановлено винятку із цього загального правила і заміна кредитора у зобов'язанні не передбачає згоди поручителя.

Умовами договору поруки перебачено , що кредитор повідомляє боржника про відступлення прав вимоги новому кредитору не пізніше 10 днів до такої заміни.

За висновком суду першої інстанції , позивач не має статусу боржника перед новим кредитором , якщо про відступлення прав вимоги він не був повідомлений первісним кредитором.

З таким висновком погодитися не можна .

Повідомлення боржника про відступлення прав вимоги встановлює правовий звязок між новим кредитором та боржником.

До моменту повідомлення новий кредитор не отримує статусу кредитора для боржника , а не боржник втрачає свій статус боржника, як помилково вважав суд першої інстації.

Проте, якщо поручитель не був повідомлений про уступку вимоги первісним кредитором новому, тягар повідомлення боржника про уступку прав вимоги лежить на новому кредиторові, оскільки останній є особою, яка заінтересована у такому повідомленні.

Відповідно до частини 2 статті 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 518 Цивільного кодексу України боржник вправі висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Надавши право боржнику заперечувати наявність у нього юридичного зобов’язання перед новим кредит, закон тим самим визначив спосіб та порядок захисту боржника проти вимог нового кредитора.

Отже саме по собі неповідомлення боржника первісним кредитором про відступлення ним вимоги новому кредитору, не тягне наслідків, передбачених статтею 652 ЦК України .

Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті зобов’язання.

У відповідності до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 27 лютого 2012 року по справі №3-9гс12, зазначено, що закон пов’язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Отже, суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги та розірвав Договір поруки без встановлених для цього законом підстав.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, висновки , як суд вважав встановленими, не відповидають фактичним оставинам справи , апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. у справі №910/3516/15-г скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Оскільки вказаною постановою в позові відмовляється, то відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. у справі №910/3516/15-г.

2.Задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. у справі №910/3516/15-г.

3.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. у справі №910/3516/15-г.

4.Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

5.Стягнути з Приватного підприємства "Молокозавод -"ОЛКОМ" (03039, м. Київ, проспект Науки, будинок 3, код ЄДРПОУ 31176910) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) 609,00 (шістсот дев’ять гривень) 00 копійок за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

6.Стягнути з Приватного підприємства "Молокозавод -"ОЛКОМ" (03039, м. Київ, проспект Науки, будинок 3, код ЄДРПОУ 31176910) на користь Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" (71030, Запорізька обл., Куйбишевський район, селище міського типу Комиш-Зоря, вулиця Поштова, будинок 70, код ЄДРПОУ 00954225) 609,00 (шістсот дев’ять гривень) 00 копійок за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

7.Матеріали справи №910/3516/15-г повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова