Постанова № 50085210, 02.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 910/14488/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Баган Т.Г. ( за довіреністю №1073/9 від 17.03.2015р.)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „НВП ЕЛЕКТРОГРУП”

на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014р.

у справі № 910/14488/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НВП ЕЛЕКТРОГРУП”

до концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

про визнання недійсним рішення та зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення відповідача від 19.05.2014 року «Про відміну торгів на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)" та зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)".

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2014 р. у справі № 910/14488/14 у позові товариства з обмеженою відповідальністю „НВП ЕЛЕКТРОГРУП” відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив що, у зв’язку з не підписанням договору після спливу граничного терміну для його укладення оголошення про результати закупівлі не було оприлюднено, як того вимагає Закон України “Про здійснення державних закупівель”, відповідачем прийнято рішення про відміну відкритих торгів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач - ТОВ „НВП ЕЛЕКТРОГРУП” звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014 р. у справі № 910/14488/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при прийняті рішення не прийняв до уваги, що апелянтом було надано всю документацію , жодних претензій від відповідача під час проведення процедури закупівлі не надходило. Вважає, що відповідач був зобов’язаний укласти з позивачем договір про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції в строк не пізніше 15.05.2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 20.01.2015 року апеляційну скаргу ТОВ „НВП ЕЛЕКТРОГРУП” задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. у справі № 910/14488/14 змінено: визнано недійсним рішення Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 19.05.2014р. “Про відміну торгів на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)", код ДК 016-2010-25.61.2 ; зобов’язано Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення укласти з ТОВ „НВП ЕЛЕКТРОГРУП” договір на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)" код ДК-016-2010-25.61.2: на суму: Лот 2 – 112 591,20 грн. з ПДВ; Лот 3 – 960 051,60 грн. з ПДВ; Лот 6 – 74 595,60 грн. з ПДВ; Лот 7 – 938 564,40 грн. з ПДВ; Лот 10 – 998 740,80 грн. з ПДВ; Лот 13 – 642 870,00 грн. з ПДВ; Лот 14 – 330 597,60 грн. з ПДВ; Лот 15 – 830 905,20 грн. з ПДВ; Лот 16 – 560 328,00 грн. з ПДВ; Лот 17 – 1 105 923,60 грн. з ПДВ; Лот 19 – 740 533,20 грн. з ПДВ відповідно до затвердженої відповідачем документації конкурсних торгів на закупівлю “Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій), код ДК- 016-2010-25.61.2. (Протокол №240 від 25.02.2014 року); в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України 21.04.2015 року касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 у справі №910/14488/14 скасовано в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 19.05.2014р. "Про відміну торгів на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)", код ДК 016-2010-25.61.2 та про зобов’язання Концерну укласти з ТОВ "НВП Електрогруп" договір на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)" з передачею справи на новий розгляд в цій частині позову до Київського апеляційного господарського суду, в решті позовних вимог рішення та постанову залишено без змін.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/732/15 від 24.04.2015 року, відповідно до п. 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14488/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „НВП ЕЛЕКТРОГРУП” та призначено справу № 910/14488/14 до розгляду.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача, в жодне судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином(повідомлення про вручення т.2 а.с.4,5).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні, 02.09.2015 року представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.02.2014 року рішенням комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом № 240 від 25.02.2014 року Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення була затверджена Документація конкурсних торгів (документація) на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)" код ДК 016-2010-25.61.2.(т.1 а.с.18)

Оголошення про заплановану закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)" код ДК 016-2010-25.61.2 розміщувалося на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України www.tender.me.gov.ua, додаткова інформація розміщувалася на веб-сайті замовника www.rrt.ua.

Дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі "Державні закупівлі" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: бюлетень "Вісник державних закупівель", номер бюлетеня: 17/1 (863/1) від 27.02.2014 року, номер оголошення в бюлетені: 070905.

Для участі у торгах позивачем підготовлено та направлено на адресу відповідача конкурсну пропозицію, в якій позивачем повідомлено про можливість виконання вимог відповідача (замовника) та договору на умовах, зазначених у документації конкурсних торгів на закупівлю послуг.

На адресу відповідача від позивача надійшло повідомлення про акцепт пропозиції №1891/1607 від 15.04.2014 року (т.1 а.с.47). В даному повідомленні зазначалося, що за результатами оцінки комітетом з конкурсних торгів Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (протокол №251 від 15.04.2014 року)(т.1 а.с.124) прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)" код ДК 016-2010-25.61.2: за Лотом 2, 3, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19 - ТОВ "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" та акцептовано його пропозицію на суму: Лот 2 – 112 591,20 грн. з ПДВ; Лот 3 – 960 051,60 грн. з ПДВ; Лот 6 – 74 595,60 грн. з ПДВ; Лот 7 – 938 564,40 грн. з ПДВ; Лот 10 – 998 740,80 грн. з ПДВ; Лот 13 – 642 870,00 грн. з ПДВ; Лот 14 – 330 597,60 грн. з ПДВ; Лот 15 – 830 905,20 грн. з ПДВ; Лот 16 – 560 328,00 грн. з ПДВ; Лот 17 – 1 105 923,60 грн. з ПДВ; Лот 19 – 740 533,20 грн. з ПДВ.

Також у повідомленні зазначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, у строк не раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів, та не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів було опубліковано в бюлетені "Вісник державних закупівель", номер бюлетеня: 31 (877) від 17.04.2014 року, номер оголошення у бюлетені: 109795.(т.1 а.с.48)

Рішенням засідання комітету конкурсних торгів Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, оформленого протоколом № 257 від 19.05.2014 року вирішено відмінити відкриті торги на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)" код ДК 016-2010-25.61.2, у зв’язку із порушенням порядку публікації оголошення про результати процедури закупівлі, згідно статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (т.1 а.с.127).

19.06.2014 року у бюлетені "Вісник державних закупівель" відповідачем опубліковано повідомлення про відміну торгів, номер бюлетеня: 41 (887) від 22.05.2014 року, номер оголошення у бюлетені 123642 та оголошення про результати торгів, номер бюлетеня: 42 (888) від 26.05.2014 року, номер оголошення в бюлетені 123648, згідно яких результати процедури закупівлі відмінені.(т.1 а.с.50-52).

Не погоджуючись з вищевказаними діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом, зазначивши на те, що замовник ( відповідач) зобов’язаний укласти договір про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у зв’язку з не підписанням договору після спливу граничного терміну для його укладення (30 днів з дня акцепту – до 15.05.2014 року) оголошення про результати закупівлі не було оприлюднене, як того вимагає Закон України "Про здійснення державних закупівель". У зв’язку з чим, відповідачем було прийнято рішення про відміну відкритих торгів "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)". Крім того, до відповідача не надходило проекту договору, а норми Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачають право, а не обов’язок замовника укласти договір.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до пунктів 3, 10 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом; замовники - розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом.

Частиною 5 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Згідно до абзацу 5 ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції у зв’язку з непідписанням сторонами договору після спливу граничного терміну для його укладення (30 днів з дня акцепту - до 15.05.2014р.), оголошення про результати закупівлі не було оприлюднене, як того вимагає Закон України "Про здійснення державних закупівель", у зв’язку з чим, відповідачем було прийнято рішення про відміну відкритих торгів "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)", оформлене протоколом №257 від 19.05.2014р.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (ч.3 ст.179 ГК України).

Відповідно до ст.183 ГК України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення. Держава в особі Кабінету Міністрів України виступає гарантом за зобов'язаннями державних замовників. Укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання недійсними повідомлення про відміну торгів та оголошення про результати торгів, опублікованих у бюлетені "Вісник державних закупівель" є необґрунтованими, оскільки такі опубліковані повідомлення не є правочинами (господарськими договорами) та актами. Крім того, вказані позовні вимоги не відповідають способам захисту прав учасника процедури державних закупівель.

Стосовно позовних вимог в частині, визнання недійсним рішення Концерну від 19.05.2014 про відміну торгів та зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір на закупівлю послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.2-5 ст.181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Також слід зазначити, що пунктом 1.2. Положення «Про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в Концерні радіомовлення, радіозв’язку та телебачення» №219 від 27.07.2012 року, передбачено, що проект договору може розроблятися будь-якою із сторін, що домовляються , крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Частиною 3 ст.31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI передбачено, що у разі письмової відмови переможця торгів підписати договір про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, замовник визначає найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув.

Аналізуючи вищевказані правові норми колегія суддів приходить до висновку про те, що Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI, не покладає виключно на замовника обов'язок по укладанню договору про закупівлю з учасником-переможцем торгів, в зв'язку з чим, укладення відповідного договору є обов'язком обох сторін та має відбуватися в загальному порядку, передбаченому ст.181 ГК України. Дотримання 30-денного терміну, визначеного абзацом 3 ч.2 ст.31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI, законодавець покладає спільно на замовника та учасника.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом не було доведено належними та допустимим доказами та відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України факту ухилення відповідача від укладення договору за державним замовленням. Позивач не дав обґрунтованого підтвердження звернення останнього як переможця конкурсних торгів до замовника з вимогою про укладення договору про закупівлю послуг та з відповідним проектом договору у встановлений законом 30-денний строк (до 15.05.2014р.).

Окрім того, підставою для прийняття відповідачем (Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення ) рішення від 19.05.2014 року про відміну публічних торгів було порушення порядку публікації оголошення про результати закупівлі, відповідно до абз.5 ч.1 ст. 30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин. Згідно ч.1 ст. 10 вищевказаного закону замовник для оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу у порядку встановленому цим Законом, надає оголошення про результати процедури закупівлі – після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніше як через сім днів з дня укладання договору на закупівлю. Таким чином, у зв’язку із не підписанням договору після спливу граничного терміну для його укладання (30 днів з дня акцепту – до 15.05.2014 року) оголошення про результати закупівлі не було оприлюднене відповідно до вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим відповідачем було прийнято відповідачем прийнято рішення про відміну відкритих торгів.

Також колегія суддів зазначає на те, що відповідно до п.9.9 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", у рішенні про спонукання укласти договір зазначаються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині. Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивній частині судового рішення.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта на можливість укладення договору про закупівлю відповідно до затвердженої Концерном документації конкурсних торгів не звільняють позивача від направлення контрагенту проекту договору, в якому мають міститися конкретні умови договору. Адже, зміст пропозиції учасників торгів, а також додаткові домовленості між учасником та замовником у рамках змісту пропозиції торгів, зафіксовані у протоколі, мали б містити у собі умови майбутнього договору, які в подальшому при переговорах могли б деталізуватися та доповнюватися сторонами.

Вищезазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах зі спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI (постанова ВГСУ від 16.01.2013 у справі №5011-32/4442-2012).

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року у справі № 910/14488/14, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „НВП ЕЛЕКТРОГРУП” на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року у справі № 910/14488/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року у справі № 910/14488/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/14488/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко