Постанова № 50085042, 15.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №6/5009/2799/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Склярук О.І.

Алєєвої І.В., Малашкевич С.А.

за участю:

прокурора

не з'явився

представників сторін:

від позивача1:

Кваскова Є.В. довіреність №237 від 29.04.11р.

від позивача 2:

Кравченко А.І. керуючий санацією

від відповідача:

не з'явилися

від третьої особи:

не з'явилися

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу

Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в особі: 1.Фонду Державного майна України, м. Київ; 2.Відкритого акціонерного товариства “Завод “Прилив”, м. Бердянськ Запорізької області

на рішення

господарського суду

Запорізької області

від

23.06.2011року

по справі

№6/5009/2799/11 (суддя: Місюра Л.С.)

за позовом

Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в особі: 1.Фонду Державного майна України, м. Київ; 2.Відкритого акціонерного товариства “Завод “Прилив”, м. Бердянськ Запорізької області

до

Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Степакова Світлана Олександрівна, м. Бердянськ Запорізької області

про

скасування пункту 2.2. рішення №13 від 28.05.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в особі: Фонду Державного майна України, м. Київ; Відкритого акціонерного товариства “Завод “Прилив”, м. Бердянськ Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Степакової Світлани Олександрівни, м. Бердянськ Запорізької області про скасування пункту 2.2. рішення Бердянської міської ради № 13 від 28.05.2009 року «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам»яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано громадянці Степаковій С.О. у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку, площею 0,0825 га, розташовану по вул.Серафимовича, 60-а, вартість якої складає 41802,75 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2011р. у справі №6/5009/2799/11 (суддя: Місюра Л.С.), в задоволені позову було відмовлено з посиланням на те, що право користування цією земельною ділянкою припинилося.

Не погодившись з прийнятим рішенням Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в особі: Фонду Державного майна України, м. Київ; Відкритого акціонерного товариства “Завод “Прилив”, м. Бердянськ Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На адресу суду від арбітражного керуючого Кравченко А.І. ВАТ "Завод "Прилив" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2011р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. у зв'язку з відпусткою судді М'ясищева А.М. було змінено склад колегії суддів, сформувавши її у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Алєєвої І.В., Малашкевича С.А.

В судове засідання (10.08.2011р.) з'явилися представники позивачів Фонду Державного майна України, м. Київ та Відкритого акціонерного товариства “Завод “Прилив” м. Бердянськ в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора підтримують в повному обсязі, рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2011р. просять скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги прокурора задовольнити.

Прокурор, представники відповідча та третьої особи у судове засідання (10.08.2011р.) не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання прокуратуру, представників відповідача та третьої особи було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов’язковою.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю прокурора, відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

28.05.2009 Бердянською міською радою було прийняте рішення за № 13 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам».

У п.п. 2.2. пункту 2 рішення зазначено «Затвердити проект відведення земельної ділянки та передати громадянці Степаковій С.О. у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) в межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку, площею 0.0825 га, розташовану по вул. Серафимовича, 60-а у м. Бердянські.

Як зазначалося вище, Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор просив визнати зазначений пункт рішення незаконним та скасувати його, посилаючись, що спірна земельна ділянка раніше була надана державному підприємству.

Рішенням по справі в задоволені позову було відмовлено з посиланням на те, що право користування цією земельною ділянкою припинилося.

Проте з такими висновками колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключно (морської) економічної зони є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність належать земельні ділянки, на яких розташовані державні, в тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належить частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності державні органи приватизації здійснюють розпорядження (крім відчуження земель, на яких розташовані об'єкти, що не підлягають приватизації) землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки ( акції, паї).

25.02.1994 року державному підприємству Завод «Прилив»був виданий державний акт на право постійного користування землею, згідно якого Заводу «Прилив»в постійне користування була надана земельна ділянка площею 5.5 га для будівництва школи та дитячого садочку. Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування 25.02.1994 року за № 200.

Як встановлено місцевим господарським судом, школа та дитячий садочок до теперішнього часу не збудовані. Земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується.

11.06.1998 р. наказом в.о. Фонду державного майна України за № 13-АТ державне підприємство Завод «Прилив»було перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Завод «Прилив», який став правонаступником державного підприємства Завод «Прилив».

На цей час, державна частка у статутному капіталі зазначеного товариства складає 100%.

Пункт 3 частини першої статті 27 Земельного кодексу України від 18.12.1990 ( в редакції яка діяла на момент перетворення державного підприємства ), встановлював, що право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського ( фермерського ) господарства.

Припинення права користування землею у випадках, передбачених пунктами 1-8 частини першої та частини третьої зазначеної вище статті, провадяться у межах населених пунктів відповідною радою народних депутатів, за межами населених пунктів в сільською, селищною, районною, міською, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Радою народних депутатів, а у випадку , передбаченому пунктом 9 частини першої цієї статті –за рішенням Ради, що має вилучати земельні ділянки.

Доказів, що Бердянською міською радою було припинено право користування земельною ділянкою, яка була надана Заводу «Прилив» в матеріалах справи відсутні. Державний акт на право постійного користування землею від 25.02.1994р. за № 200 не скасовано.

Стаття 37 ЦК УРСР ( в редакції, яка діяла на час перетворення Заводу «Прилив») встановлювала, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).

Таким чином, діюче на той час законодавство передбачало, що юридична особа припиняла свою дію лише у випадках або ліквідації або у випадках злиття, поділу або приєднання.

Закон України «Про підприємства в Україні» не містив такого поняття, як «припинення юридичної особи».

Крім того, згідно Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України за №740 від 25.05.1998р. і яке діяло на той час, у разі зміни назви, організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності, а також форми власності відбувалася лише перереєстрація такого суб'єкта ( п.20-22 Положення).

В даному випадку відбулося перетворення державного підприємства Завод «Прилив»у відкрите акціонерне товариство, в якому 100 відсотків акцій належать державі. Тобто було змінено лише організаційно-правову форму юридичної особи.

Як зазначалося вище, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували або вилучення спірної земельної ділянки, або припинення право користування цією земельною ділянкою згідно приписам Земельного кодексу України.

Таким чином, п.п. 2.2. пункту 2 рішення Бердянської міської ради за № 13 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам»від 28.05.2009р. не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права другого позивача, як землекористувача земельної ділянки оскільки відповідно до цього рішення земельна ділянка передається незаконно у власність іншій особі без згоди на це дійсного землекористувача .

На підставі вищевикладеного рішення по справі по справі №6/5009/2799/11 від 23.06.2011 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в особі: Фонду Державного майна України, м. Київ; Відкритого акціонерного товариства “Завод “Прилив”, м. Бердянськ Запорізької області є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позову у сумі 85грн. та витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 42грн.50коп. покладаються на Бердянську міську раду м.Бердянськ.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в особі: Фонду Державного майна України, м. Київ; Відкритого акціонерного товариства “Завод “Прилив”, м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2011р. у справі №6/5009/2799/11 – задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2011р. у справі №6/5009/2799/11 -скасувати.

Позовні вимоги Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в особі: Фонду Державного майна України, м. Київ; Відкритого акціонерного товариства “Завод “Прилив”, м. Бердянськ Запорізької області до Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Степакової Світлани Олександрівни, м. Бердянськ Запорізької області про скасувати пункт 2.2. рішення Бердянської міської ради № 13 від 28.05.2009 року «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам»яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано громадянці Степанковій С.О. у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку, площею 0,0825 га, розташовану по вул.Серафимовича, 60-а, вартість якої складає 41802,75 грн. задовольнити.

Визнати недійсним пункт 2.2. рішення Бердянської міської Ради № 13 від 28.05.2009 р. «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано громадянці Степаковій С.О. у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку, площею 0,0825 га, розташовану по вул.. Серафимолвича, 60-а, вартість якої складає 41802, 75 грн.

Стягнути з Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.1 Бердянської Ради,2, ЄДРПОУ 02140805) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в сумі 85грн. та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Стягнути з Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.1 Бердянської Ради,2, ЄДРПОУ 02140805) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42грн.50коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: І.В. Алєєва

С.А. Малашкевич

Надруковано 9 екз.: 2-прокурору; 2-позивачу, 1-відповідачу, 1- третій особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО