Ухвала суду № 50084974, 10.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.09.2015 року Справа № 904/6114/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року у справі № 904/6114/15 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕ УКРАЇНА", м. Київ

про зміну договору № 11292 від 14.12.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року у справі № 904/6114/15 (суддя - Бєлік В.Г) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року у даній справі.

Апелянтом також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "АМСТОР" доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНТЕ УКРАЇНА" не надано.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "АМСТОР" було змушено змінити своє місцезнаходження. Також, скаржник зазначає, що великий обсяг первинної та бухгалтерської документації підприємство не встигло вивезти з тимчасово окупованої території, що суттєво ускладнює проведення будь-яких фінансово-господарських операцій. Проте, до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів, які свідчать про те, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "АМСТОР" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "АМСТОР" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року у справі № 904/6114/15.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року у справі № 904/6114/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 5 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко