Ухвала суду № 50084909, 06.07.2012, Господарський суд Чернігівської області

08.06.10

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"06" липня 2012 року Справа № 5028/21/6/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода +", код ЄДРПОУ 31999266, вул. Садова 1-А, с.Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська область, 17212,

в особі ліквідатора Нікітенко М.О., 69037, Запоріжжя, а/с 411

Відповідач-1: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. С.О.Прядка, код ЄДРПОУ 03797683, вул. Шевченка, 8, с. Перемога, Ніжинський район, Чернігівська область, 16665

Відповідач-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Злагода", код ЄДРПОУ 32121018, вул. Набережна, 4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16721

Відповідач-3: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИІВ", код ЄДРПОУ 14371869, вул. Б.Хмельницького, 16/22, м. Київ, 01030

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39 д)

Предмет спору: про визнання договору удаваним, визнання укладеними договорів,

витребування майна, визнання договорів застави недійсними,

зобов’язання усунути перешкоди в розпорядженні майном

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Миронова Л.О., довіреність № 1 від 12.06.2012 року, представник.

Відповідач-1: не з'явився.

Відповідач-2: Лупейко О.В., довіреність № б/н від 14.06.2012 року, представник

Відповідач-3: не з'явився.

Третя особа: Трохименко Н.С. довіреність № 175 від 24.11.2011 року,

юрисконсульт 1-ї категорії юридичного відділу ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" подано позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії "Злагода", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання договору удаваним, визнання укладеними договорів, витребування майна, визнання договорів застави недійсними, зобов’язання усунути перешкоди в розпорядженні майном.

07 червня 2012 року господарський суд Чернігівської області виніс ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач-1 повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач-3 повноважного представника в судове засідання не направив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи.

25.06.2012 року представником відповідача-2 було подано клопотання про перевірку наявності довіреності на представництво СВК ім. С.О. Прядка.

02.07.2012 року від відповідача-1 надійшло пояснення щодо позовних вимог ТОВ «АПК»Злагода+»про визнання договору удаваним, в якому він просить позов про визнання договору удаваним, який укладений для приховування іншого правочину: придбання майна за договорами купівлі-продажу №№АКР-20 задовольнити.

В судовому засіданні 06.07.2012р. представником відповідача - 2 подано клопотання, в якому звертається увага на те, що по заявленим позивачем вимогам закінчився строк позовної давності, який слід застосувати до усіх вимог, а також заяву про відвід судді С.В. Белова від участі у розгляді справи, на підставі ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Судом було оголошено перерву в судовому засіданні. Після оголошеної перерви, суд оголосив ухвалу про залишення заяви представника Лупейко О.В. про відвід судді С.В.Белова від участі у розгляді справи без задоволення, оскільки викладені в ній обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, адже на момент порушення справи в матеріалах були квитанції та описи вкладення до листів про відправлення всім відповідачам копії позовної заяви з додатками. Після порушення справи суд не може повернути позивачеві позовну заяву.

Також, представником відповідача-2 було подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи з тих мотивів, що дана справа є складною. Судом було оголошено перерву в судовому засіданні. Після оголошеної перерви, суд оголосив ухвалу про відхилення клопотання про колегіальний розгляд справи на підставі принципу неперервності судового розгляду справи, завдяки якому забезпечується цілісність сприйняття судом обставин справи, формування суддівського переконання, справа розгляд якої розпочато одним суддею чи складом суду, повинна бути розглянута цим само суддею чи складом суду.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача-2 розпочалась технічна фіксація судового процесу.

Представник позивача надала витребувані судом документи в повному обсязі, підтримада заявлені в позовній заяві вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача-2 заперечив стосовно заявлених вимог в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

підтримала заявлені позивачем вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача-2 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представників відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання, а також ненаданням витребуваного від відповідача-2 відзиву на позов та документів, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.07.2012 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. №12.

2. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, або з’явитись особисто, маючи при собі документ, що посвідчує особу (паспорт).

3. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Белов С.В 06.07.12