Ухвала суду № 50084905, 06.07.2012, Господарський суд Чернігівської області

08.06.10

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"06" липня 2012 року Справа № 5028/21/6/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода +", код ЄДРПОУ 31999266, вул. Садова 1-А, с.Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська область, 17212,

в особі ліквідатора Нікітенко М.О., 69037, Запоріжжя, а/с 411

Відповідач-1: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. С.О.Прядка, код ЄДРПОУ 03797683, вул. Шевченка, 8, с. Перемога, Ніжинський район, Чернігівська область, 16665

Відповідач-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Злагода", код ЄДРПОУ 32121018, вул. Набережна, 4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16721

Відповідач-3: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИІВ", код ЄДРПОУ 14371869, вул. Б.Хмельницького, 16/22, м. Київ, 01030

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39 д)

Предмет спору: про визнання договору удаваним, визнання укладеними договорів,

витребування майна, визнання договорів застави недійсними,

зобов’язання усунути перешкоди в розпорядженні майном

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Миронова Л.О., довіреність № 1 від 12.06.2012 року, представник.

Відповідач-1: не з'явився.

Відповідач-2: Лупейко О.В., довіреність № б/н від 14.06.2012 року, представник

Відповідач-3: не з'явився.

Третя особа: Трохименко Н.С. довіреність № 175 від 24.11.2011 року,

юрисконсульт 1-ї категорії юридичного відділу ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" подано позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії "Злагода", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання договору удаваним, визнання укладеними договорів, витребування майна, визнання договорів застави недійсними, зобов’язання усунути перешкоди в розпорядженні майном.

В судовому засіданні 06.07.2012р. представником відповідача - 2 подано заяву про відвід судді С.В.Белова від участі у розгляді справи, на підставі ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно даної процесуальної норми, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами, на думку представника відповідача-2, являються відхилення судом клопотання про повернення позивачеві позовної заяви з доданими матеріалами без розгляду та про залишення позову без розгляду оскільки відповідачам не було направлено копії позовних заяв з додатками.

У відповідності з ч. ч. 4, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву представника відповідача –2, суд вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, адже на момент порушення справи в матеріалах були квитанції та описи вкладення до листів про відправлення всім відповідачам копії позовної заяви з додатками. Після порушення справи суд не може повернути позивачеві позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Лупейко О.В. про відвід судді С.В.Белова від участі у розгляді справи залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Белов С.В

06.07.12