Ухвала суду № 50084616, 19.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" січня 2015 р.Справа № 922/934/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_1, м. Люботин, 2. Фізичної особи ОСОБА_2, м. Люботин, 3. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Люботин, 4. Фізичної особи ОСОБА_4, м. Лобня, 5. Фізичної особи ОСОБА_5, м. Люботин, 6. Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків, 7. Фізичної особи ОСОБА_7, м. Люботин до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", м. Люботин про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

першого, другого, третього, п'ятого, сьомого позивачів - Ципліцький Д.О. (довіреності у справі);

четвертого позивача - не з'явився;

шостого позивача - не з'явився;

відповідача - Агічеєва О.А. (довіреність № 1 від 27.08.2014 р.);

Крамаренко А.О. - директор

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р., позивачі просять стягнути з відповідача вартість нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, 98 пропорційно долі виділу учасників в статутному фонді ТОВ "Актінія", на користь: ОСОБА_1.-5,36%, 44166,4 грн., ОСОБА_2. - 11,32%, 93 276,8 грн., ОСОБА_3. - 4,54 %, 37 409,6 грн., ОСОБА_4. - 3,86 %, 31 806,4 грн., ОСОБА_5. - 4,54 %, 37 409,6 грн., ОСОБА_6. - 3,91 %, 32 218,4 грн., ОСОБА_7. - 4,54 %, 37 409,6 грн. Стягнути з ТОВ "Актінія" частину прибутку підприємства за підсумками роботи за 2013 рік на користь позивачів по справі пропорційно їх долі в статутному фонді ТОВ "Актінія". Також позивач просить стягнути з ТОВ "Актінія" судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2013 р. по справі № 922/934/13 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. по справі № 922/934/13 апеляційну скаргу позивачів було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. було скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивачів були задоволені частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 р. по справі № 922/934/13 касаційну скаргу ТОВ "Актінія" було задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2013 р. у справі № 922/934/13 було скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2014 р. справу № 922/934/13 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду в засіданні господарського суду на 11.06.2014 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014 р. по справі № 922/934/13 було задоволено заяву другого позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх. 17708), у зв'язку з чим було накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вулиця Шевченка, 98, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Актінія" (ідент. код 21188752; 62433, Харківська область, м. Люботин, вулиця Шевченка, 98)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2014 року по справі № 922/934/13 було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизи, у зв'язку з чим справу було направлено до експертної установи.

28.07.2014 р. від експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкту дослідження, що необхідно для проведення експертизи № 7385/7430, складене 16.07.2014 року, в якому експерт просить надати документи та інформацію, необхідну для проведення експертизи та забезпечити безперешкодне обстеження приміщень за адресою м. Люботин, вул. Шевченко, 98.

Листом від 08.08.2014 року сторін було викликано до суду з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2014р., з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкту дослідження, що необхідно для проведення експертизи № 7385/7430, провадження у справі № 922/934/13 було поновлено та судове засідання призначене на 28.08.2014 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2014р. задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкту дослідження, що необхідно для проведення експертизи № 7385/7430 від 16.07.2014 р. та зупинено провадження у справі 922/934/13-г до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту, у зв'язку з чим справу було направлено до експертної установи.

09.12.2014 р. справу № 922/934/13 повернуто до господарського суду з експертної установи разом з висновком комісійної судової експертизи № 7385/7430.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2014 р. було поновлено провадження у справі та її розгляд призначено у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2014 року розгляд справи № 922/934/13 було відкладено на 14 січня 2015 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2015 року розгляд справи № 922/934/13 було відкладено на 19 січня 2015 року о 10:30. Цією ж ухвалою було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх. 46936); відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експертизи (вх. 104); задоволено клопотання відповідача про виклик до суду судових експертів. Крім того, 14 січня 2015 року на адресу за вх. 989 суду надано заяву про відмову від позову, в якій ОСОБА_6. посилаючись на ст. 78 ГПК України відмовляється від позову, яку вирішено розглянути у наступному судовому засіданні.

19 січня 2014 року представником відповідача до канцелярії суду надано заяву (вх. 1692/15) про здійснення фіксування судового процесу при розгляді справи № 922/934/14 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи № 922/934/14, враховуючи клопотання представника відповідача, здійснювався на диск CD-R, серійний номер сісх - 08693 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

17 січня 2015 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника 1-го, 2-го, 3-го, 5-го, 7-го позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 1442), в якій позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд вважати позовні вимоги сформованими наступним чином:

1. Стягнути з ТОВ "Актінія" частину ринкової вартості нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, 98 пропорційно частці вибулих учасників в уставному фонді ТОВ "Актінія", на користь: ОСОБА_1.- 5,36% 53427,89 грн., ОСОБА_2. - 11,32% 112836,51 грн., ОСОБА_3. - 4,54 % 45254,22 грн., ОСОБА_5. - 4,54 % 45254,22 грн., ОСОБА_7. - 4,54 % 45254,22 грн.

2. Стягнути з ТОВ "Актінія" частину прибутку підприємства за результатами роботи в 2012 році пропорційно частці вибулих учасників в уставному фонді ТОВ "Актінія", на користь: ОСОБА_1.- 5,36% 16,08 грн., ОСОБА_2. - 11,32% 33,96 грн., ОСОБА_3. - 4,54 % 13,62 грн., ОСОБА_5. - 4,54 % 13,62 грн., ОСОБА_7. - 4,54 % 13,62 грн.

3. Стягнути з ТОВ "Актінія" судові витрати у відповідності до вимог ст. 44 ГПК України.

Cуд, дослідивши заяву представника 1-го, 2-го, 3-го, 5-го, 7-го позивачів про уточнення позовних вимог (вх. № 1442), зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, з огляду на те, що позивачем не дотримано загальних правил щодо вчинення відповідної процесуальної дії, не знаходить правових підстав для прийняття її у даному судовому засіданні та зазначає про її вирішення у наступному судовому засіданні після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги необхідність виклику в судове засідання судових експертів, вирішення спору в даному судовому засіданні є не можливим, у зв'язку з чим суд вважає доцільним відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 31, 38, 42, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_6. про відмову від позову (вх. 989) розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Заяву представника 1-го, 2-го, 3-го, 5-го, 7-го позивачів про уточнення позовних вимог (вх. № 1442) розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Зобов'язати судових експертів Бут І.В. та Закорко І.П. з'явитись у судове засідання, призначене на 22 січня 2015 року та надати суду письмові пояснення, з урахуванням поданих відповідачем пояснень на висновок судової експертизи № 7385/7430, складений від 28.11.2014 р.

4. Розгляд справи № 922/934/13 відкласти на "22" січня 2015 р. об 11:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

6. Зобов'язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

7. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

8. Дану ухвалу направити судовим експертам Бут І.В. та Закорко І.П.

Суддя М.І. Шатерніков