Ухвала суду № 50084613, 25.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/934/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", м. Люботин про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

першого, другого, третього, п'ятого, шостого, сьомого позивачів - ОСОБА_1 ( довіреності у справі);

четвертого позивача - не з'явився;

відповідача - Агічеєва О.А. (довіреність № 1 від 27.08.2014 р.); Пилипко А.Г. (дов. б/н від 10.05.2013 р.); Крамаренко А.О. - директор

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи: ОСОБА_5, м. Люботин, ОСОБА_6, м. Люботин, ОСОБА_7, м. Люботин, ОСОБА_8, м. Лобня, ОСОБА_9, м. Люботин, ОСОБА_10, м. Харків, ОСОБА_11, м. Люботин звернулися до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р., позивачі просять стягнути з відповідача вартість нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 пропорційно долі виділу учасників в статутному фонді ТОВ "Актінія", на користь: ОСОБА_5-5,36%, 44166,4 грн., ОСОБА_6 - 11,32%, 93 276,8 грн., ОСОБА_7 - 4,54 %, 37 409,6 грн., ОСОБА_8 - 3,86 %, 31 806,4 грн., ОСОБА_9 - 4,54 %, 37 409,6 грн., ОСОБА_10 - 3,91 %, 32 218,4 грн., ОСОБА_11 - 4,54 %, 37 409,6 грн. Стягнути з ТОВ "Актінія" частину прибутку підприємства за підсумками роботи за 2013 рік на користь позивачів по справі пропорційно їх долі в статутному фонді ТОВ "Актінія". Також позивач просить стягнути з ТОВ "Актінія" судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2013 р. по справі № 922/934/13 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. по справі № 922/934/13 апеляційну скаргу позивачів було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. було скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивачів були задоволені частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 р. по справі № 922/934/13 касаційну скаргу ТОВ "Актінія" було задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2013 р. у справі № 922/934/13 було скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2014 р. справу № 922/934/13 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду в засіданні господарського суду на 11.06.2014 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014 р. по справі № 922/934/13 було задоволено заяву другого позивача - ОСОБА_6 про забезпечення позову (вх. 17708), у зв'язку з чим було накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Актінія" (ідент. код 21188752; 62433, Харківська область, м. Люботин, вулиця Шевченка, 98)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2014 року по справі № 922/934/13 було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизи, у зв'язку з чим справу було направлено до експертної установи.

28.07.2014 р. від експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкту дослідження, що необхідно для проведення експертизи № 7385/7430, складене 16.07.2014 року, в якому експерт просить надати документи та інформацію, необхідну для проведення експертизи та забезпечити безперешкодне обстеження приміщень за адресою АДРЕСА_1.

Листом від 08.08.2014 року сторін було викликано до суду з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2014р., з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкту дослідження, що необхідно для проведення експертизи № 7385/7430, провадження у справі № 922/934/13 було поновлено та судове засідання призначене на 28.08.2014 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2014р. задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкту дослідження, що необхідно для проведення експертизи № 7385/7430 від 16.07.2014 р. та зупинено провадження у справі 922/934/13-г до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту, у зв'язку з чим справу було направлено до експертної установи.

09.12.2014 р. справу № 922/934/13 повернуто до господарського суду з експертної установи разом з висновком комісійної судової експертизи № 7385/7430.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2014 р. було поновлено провадження у справі та її розгляд призначено у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.12.2014 року представники відповідача заявили клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи (вх. 46936), яку слід доручити іншому експерту, оскільки експерти при оцінці об'єктів за дійсну вартість прийняли вартість, яку було встановлено доходним підходом щодо оцінки нерухомості на підставі даних і цін приблизних і аналогічних оціненим об'єктам, натомість ТОВ "Актінія" володіє письмовими доказами, які містять дані про реальні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які спростовують висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 7385/7430 від 28.11.2014, щодо ринкової вартості нерухомого майна, що належить відповідачу.

Представник позивачів проти призначення по справі повторної судової експертизи заперечує, вказуючи що експерт неодноразово витребував від сторін документи та відповідач мав можливість надати письмові докази, які містять дані про реальні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, натомість відповідач своїх правом не скористався.

Дослідивши клопотання відповідача, суд приймає його до розгляду та вказує про його вирішення у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання та спір в цілому не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання відповідача про призначення по справі повторної судової експертизи (вх. 46936) до розгляду та вирішити у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи № 922/934/13 відкласти на "14" січня 2015 р. об 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

4. Зобов'язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі, зокрема надати пояснення своєї позиції відносно клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи.

5. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя М.І. Шатерніков