Ухвала суду № 50083876, 24.02.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

24.02.2015 р.

№917/359/15

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Заступника прокурора Полтавської області про накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Інтертрейд", для забезпечення позовних вимог у справі

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: 1) Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Горького, 51, м. Київ-150, 03680

2) Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22а, м. Полтава, 36024

3) Державне агентство автомобільних доріг України, вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03680 (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах);

до Приватного підприємства "Інтертрейд", пров. Ломаний, 1-А, м. Полтава, 36022

про стягнення 77 790,98 грн.

встановив:

Заступник прокурора в пункті третьому прохальної частини позовної заяви від 19.02.2015 року просить суд вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Інтертрейд" і розміщені на поточних рахунках в установах банку в розмірі заявленого позову для забезпечення позовних вимог у справі.

Обґрунтовуючи заяву прокурор посилається на ухилення відповідача від виконання грошового зобов'язання, що полягає у неперерахуванні будь-яких коштів на погашення виниклої заборгованості.

При вирішенні даної заяви судом враховується наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи і як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п. 3 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки заявник керується лише припущеннями і в заяві відсутнє посилання на будь-які докази, які б свідчили про наявність зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Пушко І.І.