Ухвала суду № 50083872, 12.02.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

12.02.2015 р. №917/103/15 м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пирятин", вул. І.Франка, 9 Б, с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область, 37053

про стягнення 122 067,11 грн.

встановив:

Під час розгляду справи № 917/103/15 судом виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пирятин" у господарському процесі, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідно до статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Так після надходження позовної заяви була винесена ухвала від 27.01.2015 року про порушення провадження у справі, визначено дату судового засідання (12.02.2015 року), на відповідача покладено обов'язок прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - контррозрахунок.

Проте, в призначене судове засідання 12.02.2015 року відповідач витребуваних документів не надав, хоча був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції уповноваженій особі відповідача.

На виконання ухвали суду 27.01.2015 року позивач звертався до відповідача з пропозицією провести звірку взаємних розрахунків та надіслав відповідний акт, який отриманий відповідачем 03.02.2015 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення. В свою чергу відповідач жодним чином на звернення позивача не відреагував - звірка проведена не була, акт зі сторони відповідача не підписано, будь-які заперечення чи контррозрахунок ні позивачу ні суду не направив.

Господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду - ухвала про порушення провадження у справі направлялась у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали.

Про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача, яке містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 ГПК України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Також через ненадання відповідачем відзиву на позов та витребуваних судом документів суд був змушений розглядати справу за наявними у ній доказами в порядку статті 75 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем та про неналежне юридичне супроводження справи у суді і може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На думку суду, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пирятин" має бути повідомлене про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пирятин".

2. Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

3. Згідно зі статтею 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Полтавської області у місячний строк.

Суддя Пушко І.І.