Постанова № 5008274, 01.10.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 р.

№ 39/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Данилова Т.Б.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Арбітражного керуючого розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" Дрюк Н.О.

на рішення

господарського суду Донецької області від 13.04.2009

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна"

до

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева"

про

стягнення 37444162,33 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Кривошеїна І.О.- дов. від 10.09.2009

від відповідача:

Ткаченко С.В.- дов. від 25.06.2009

від оскаржувача:

Ткаченко С.В.-дов. від 15.07.2009 ВМЕ № 771920

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 13.04.2009 господарського суду Донецької області позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з ВАТ “Краматорський металургійний завод ім. В.В. Куйбишева” на користь ТОВ "Торговий дім "Євразресурс Україна"- 34050824,88 грн. основного боргу, 399441,49 грн. 3% річних, 3282499,51 грн. втрат від інфляційних процесів, 25499,48грн.витрат зі сплати державного мита, 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач взяті на себе зобов’язання, згідно договору поставки № 1/35 від 31.03.2008 належним чином не виконував, за отриманий товар розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає сплаті.

Не погоджуючись з судовим рішенням арбітражний керуючий розпорядник майна ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" Дрюк Н.О. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить судове рішення скасувати посилаючись на те, що господарським судом порушені норми процесуального права, зокрема її не було залучено до участі у справі, а прийняте рішення стосується її прав і обов’язків.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарським судом встановлено, що 31.03.2008 ТОВ "Торговий дім" Євразресурс Україна" (постачальник) та ВАТ “Краматорський металургійний завод ім. В.В. Куйбишева” (покупець) уклали договір поставки № 1/35, на загальну суму 523591200,00грн.

На виконання умов договору позивач протягом квітня-вересня 2008 року передав відповідачеві товар на загальну суму 191396145,20грн..

Господарським судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов’язання згідно договору поставки № 1/35 від 31.03.2008 належним чином не виконав. Заборгованість склала 34050824,88 грн.

Арбітражний керуючий розпорядник майна ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" Дрюк Н.О. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2009 в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Крім того, в силу приписів ст.1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не приймала участі в розгляді справи щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, але якими скаржник обґрунтовує підставність власних вимог.

За ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Отже, повноваження арбітражного керуючого розпорядника майна визначенні вищевказаним Законом.

Ухвалою від 07.11.2006 у справі № 27/232Б порушено провадження про банкрутство ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева", якою господарський суд Донецької області вжив заходи до забезпечення вимог кредиторів:

- заборонив посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника;

- заборонив власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Господарська діяльність, до якої віднесено укладення договорів на поставку продукції вищевказаною ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 27/232Б про порушення справи про банкрутство, не заборонена.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про порушення прав скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Рішення від 13.04.2009 господарського суду Донецької області зі справи № 39/46 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Б.Данилова

Л.І.Рогач