Ухвала суду № 50082720, 17.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про визнання наказу таким що не підлягає виконанню

17.08.10

Справа № 16/57/10.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Май СП” (72309, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Бронзоса, 41, кв.17, код ЄДРПОУ 33853001)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний” (72142, с.Інзівка Приморського району Запорізької області, вул.Радянська, 8, код ЄДРПОУ 31467717)

про стягнення 821233,43 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2010 у справі № 16/57/10 позов ТОВ “МАЙ СП” задоволено, з ТОВ “Вільний” на користь ТОВ “Май СП” стягнуто 537741 грн. 74 коп. основного боргу, 62526 грн. 28 коп. пені, 53774 грн. 17 коп. штрафу, 29439 грн. 63 коп. –3% річних, 137751 грн. 61 коп. втрат від інфляції та 8448 грн. 33 коп. судових витрат.

15.06.2010 на виконання вказаного рішення видано наказ на примусове стягнення. який на сьогодні виконавчою службою не виконано.

Після видачі наказу рішення суду було оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідач звернувся до суду із заявою, якою просить суд визнати наказ суду від 15.06.2010 № 16/57/10 таким, що виданий помилково, визнати наказ суду 15.06.2010 № 16/57/10 таким, що не підлягає виконанню, а також скасувати постанову ВДВС Приморського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 9796646 від 16.06.2010 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 719296 від 16.06.2010 зі скасуванням інших здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2010 вказану заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 22.07.2010, яке відкладалося до 17.08.2010.

В засідання 17.08.2010 сторони своїх уповноважених представників не направили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та оцінивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Ч.ч.2,4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, нормами якої обґрунтовує заяву відповідач, встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Слід визнати безпідставними доводи відповідача щодо помилковості видачі наказу від 15.06.2010 № 16/57/10, оскільки наказ виданий у відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, у встановлені строки з врахуванням часу поштового обігу. Апеляційна скарга на рішення господарського суду від 01.06.2010 у справі № 16/57/10 поступила до суду після видачі наказу.

Передбачені ст.117 Господарського процесуального кодексу України підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, також на цей час відсутні.

При цьому слід зауважити, що згідно із Законом України “Про виконавче провадження” прийняття до розгляду апеляційної скарги тягне обов’язкове зупинення виконавчого провадження з виконання оскаржуваного судового рішення.

Також слід зауважити, що повне чи часткове скасування судового рішення, на виконання якого було видано наказ, тягне наслідки, встановлені ст.122 Господарського процесуального кодексу України (поворот виконання рішення).

За вимогою про скасування постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження ВП № 9796646 від 16.06.2010 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 719296 від 16.06.2010 зі скасуванням інших здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення відповідачем не дотримано встановлених порядку та способу захисту прав в господарському суді.

В межах наданих законом повноважень господарський суд за результатами розгляду скарги на дії ВДВС у випадку задоволення скарги визнає постанову недійсною, але не може її скасувати, оскільки це є компетенцією відповідних посадових осіб підрозділів ДВС.

Крім того, дії органів ДВС щодо виконання судових рішень оскаржуються в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, чого відповідачем не дотримано.

Але у будь-якому разі підстави для визнання постанов ВДВС Приморського РУЮ недійсними в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ “Вільний” залишити без задоволення.

Суддя Р.Ніколаєнко