Рішення № 50082719, 20.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.10 Справа № 28/408/08-17/57/09-28/139/09-27/321/09

Суддя Дроздова С.С.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “СБМУ “Крименергоспецбуд”, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Запорізького міського управління Головного Управління МВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орджонікідзевська районна державна адміністрація м. Запоріжжя

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Ніквас В.В., на підставі довіреності б/н від 25.02.2010 р.

Від відповідача 1: Новікова К.М., на підставі довіреності № 200 від 13.01.2010 р.

Від відповідача 2: не з’явився

Від третьої особи: Крайній М.В., на підставі довіреності № 01-33/0325 від 19.04.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 20.08.2010 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відкрите акціонерне товариство “СБМУ “Крименергоспецбуд”, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1 –Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя, до відповідача-2 –Запорізького міського управління Головного Управління МВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Орджонікідзевська районна державна адміністрація м. Запоріжжя про витребування автомобілю ГАЗ 55312 МГВ-01 (1986 року випуску “СБМУ “Крименергоспецбуд”, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КРС № 138723, що видано 19.03.1999 р.) з незаконного володіння КП “Водоканал”, шляхом зобов’язання КП “Водоканал” передати вказаний автомобіль ВАТ “СБМУ “Крименергоспецбуд”.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Запорізької області від 18.09.2009 р., у зв’язку зі скасуванням Вищим господарським судом України рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2009 р., справу № 28/408/08-17/57/09-28/139/09 передано на новий розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2009 р. справу прийнято до провадження суддею, присвоєно справі № 28/408/08-17/57/09-28/139/09-27/321/09 та призначено судове засідання.

Сутність спору викладена в ухвалах суду від 17.11.09 р., 10.02.2010 р., 11.03.2010 р., 31.03.2010 р., 12.05.2010 р., 05.07.2010 р., 04.08.2010 р.

20.08.2010 р. продовжено слухання справи № 28/408/08-17/57/09-28/139/09-27/321/09.

20.08.2010 р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги на підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, на підставах викладених у відзиві, який міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача - 2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача 2 проти позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Господарським судом встановлено, що 12 лютого 2008р. співробітниками ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, на підставі вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, здійснено огляд майна, а саме транспортних засобів, які були розташовані біля магазину “Метро” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.61.

За результатами огляду співробітниками ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі складено акт огляду майна з ознаками безхазяйного, на підставі п. 3 ст. 338 ЦК України, матеріали, пов’язані з оглядом майна, передані до Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВД України в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦК України знайдені транспортні засоби передаються на зберігання міліції, про що робиться оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Відповідно ч. 3 ст. 338 ЦК України, пропуск власником передбаченого нею шестимісячного строку позбавляє його права вимагати повернення транспортного засобу в натурі у випадку його продажу міліцією, але у випадку наявності знайденого транспортного засобу вказана норма не містить заборон щодо повернення такого транспортного засобу власнику після спливу шестимісячного строку.

14 лютого 2008р. заступником начальника автотранспортного цеху Комунального підприємства “Водоканал” Тафровим М.І. були прийняті на зберігання автомобілі ГАЗ 53; ГАЗ-52; ГАЗ-52 від заступника голови Орджонікідзевської районної адміністрації за згодою генерального директора КП “Водоканал”. Про даний факт передачі складено акт приймання-передачі від 14.02.2008р.

В газеті “Січ” від 21.02.08р. було опубліковано оголошення про розшук власників автотранспортних засобів ГАЗ-52, ГАЗ-53, ГАЗ-54, автобус “Кубань” (без номерних знаків).

Як свідчать матеріали справи автомобіль ГАЗ 55312 МГВ-01 1986 року випуску належить ВАТ «Крименергоспецбуд»на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КРА № 036573, що видано 19.03.1999 р.

Позивач листом № 09/09-2008р. від 09.09.2008р. звернувся до КП “Водоканал” з заявою про свої права на транспортний засіб –автомобіль ГАЗ 55312 МГВ-01 (1986 року випуску, двигун № 51100АW1017284, кузов б/н, шасі № ХТН531200L1307168, що належить ВАТ “СБМУ “Крименергоспецбуд” на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КРА № 036573, що видано 19.03.1999р.).

18.09.08 р. КП «Водоканал»було направлено відповідь на заяву позивача, в якій було роз’яснено, що автомобіль перебуває на зберіганні «КП «Водоканал»і був переданий безпосередньо заступником начальника Орджонікізевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області майором міліції Рюмшиним В.В., тому для вирішення даного питання позивачу рекомендовано було звернутися до Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Як вбачається зі змісту акту огляду майна з ознаками безхазяйного від 12.02.08 р. складеного старшим оперуповноваженим відділу податкової міліції ДПІ у Орджонікідзевському районі майором податкової міліції Рудченко Р.М. на оглянутих транспортних засобах відсутні державні номерні знаки, інші відомості які підтверджують реєстрацію або приналежність до юридичної або фізичної особи.

Згідно довідки № 10/16-76 від 09.02.08 р. оглянутий транспортний засіб на обліку в УДАІ УМВС України в Запорізькій області не перебуває, у зв’язку із чим власник вказаного транспортного засобу не встановлений.

Довідка № 10/16-76 від 09.02.08 р. не є належним та допустимим доказом щодо вирішення даного питання, оскільки для встановлення вказаних номерів необхідні спеціальні знання і дане питання може бути вирішено лише після проведення судової експертизи для з’ясування первісних номерів на двигуні та шасі автомобіля.

На вимогу постанови Вищого господарського суду України від 20.08.09р. № 28/408/08-17/57/09-28/139/09, колегія суддів постановила: справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд, та зазначено, що необхідно згідно ст.41 ГПК України провести експертизу, яка потребує спеціальних знань фахівцем.

Для з’ясування питання щодо можливості визначення номерів двигуна та шасі спірного автомобіля, ухвалою суду від 31.03.2010 р. призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області, провадження у справі зупинено, на підставі ст. 79 ГПК України.

05.05.2010 р. за вх. № 738/01-10, на адресу господарського суду Запорізької області надійшов висновок судово-економічної експертизи № 07 від 28.04.2010 р. та справа № 24/408/08-17//57/09-28/139/09-27/321/09 від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до висновку експерта № 07 від 28.04.2010 р. номерна площадка двигуна розташована в передній частині блоку циліндрів, на наклонній площині, справа по ходу руху автомобіля. На номерній площадці ударним способом нанесений номер, який читається як: 51100AW1017284. Символи зазначеного номерного позначення мають вид цифр та букв, вдавлених у поверхню площадки, по конфігурації, розміру та типу шрифту відповідають наявним у Науково дослідному експертно криміналістичному центрі при ГУМВС України в Запорізькій області даним по маркіруванню заводу –виробника. При дослідженні поверхні номерної площадки з застосуванням оптичних збільшуючи приладів, ознак зміни номера двигуна не виявлено.

Отже, відповідно до висновку експерта № 07 від 28.04.2010 р. у стандартному місці кріплення закльопками односторонньої кльопки закріплена заводська табличка з номером шасі: ХТН531200L1307168. На номерній площадці ударним способом нанесений номер, який читається як 51100AW1017284.

При дослідження заводської таблички слідів її переустановки, заміни не виявлено. При дослідженні поверхні номерної площадки двигуна ознак зміни номера двигуна не виявлено.

Номерні позначення шасі та двигуна наданого на дослідження автомобіля відповідають зазначеним у свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії КРА № 036573, що видано 19.03.1999р.

Отже, наданими до справи позивачем доказами документально підтверджено право власності ВАТ “СБМУ “Крименергоспецбуд” на автомобіль ГАЗ 55312 МГВ-01 (1986 року випуску, двигун № 51100АW1017284, кузов б/н, шасі № ХТН531200L1307168 та законність вимоги до відповідача щодо витребування майна.

Також, позивачем було надано до суду постанову начальника Орджонікідзевського РО ЗМУ УМВС в Запорізькій області про відмову у порушенні карної справи від 29.02.08р. відносно звернення голови правління “Крименергоспецбуд”, в якому він повідомив, що 14.02.08р. у нього був угнаний автомобіль ГАЗ 5312 МГВ 01, який належить підприємству на праві власності.

Відповідно до ст. 337 ЦК України особа, яка найшла загублену річ, зобов’язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Всупереч положень ст. 337 ЦК України КП “Водоканал” відмовився повернути транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Позивач правомірно звернувся до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача -1, оскільки спір до суду доведений з його вини ( відповідач 2 - Запорізьке міське управління Головного Управління МВС України в Запорізькій області звільнено від сплати судових витрат в установленому законом порядку).

Керуючись ст.ст. 22, 27,33,34,44, 49, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати автомобіль ГАЗ 5312 МГВ-01 (1986 року випуску, двигун № 51100АW1017284, кузов б/н, шасі № XTH531200L1307168, належить ВАТ “СБМУ “Крименергоспецбуд” на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КРС № 138723, що видано 19.03.1999) з незаконного володіння КП “Водоканал”, шляхом зобов’язання КП “Водоканал” передати вказаний автомобіль ВАТ “СБМУ “Крименергоспецбуд”.

Стягнути з відповідача-1 Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, р/р № 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) на користь позивача Відкритого акціонерного товариства “СБМУ “Крименергоспецбуд”, м. Запоріжжя (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60, к. 17, код ЄДРПОУ 04713955) 102 (сто дві) грн. 00коп державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення судової експертизи у сумі 670 (шістсот сімдесят) грн.67коп.

Видати наказ.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:

Помічник судді О.М. Бєляєва

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 21.08.2010р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.