Ухвала суду № 50081727, 09.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/24/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2015 Справа № 908/1605/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

За участю:

від позивача – ліквідатор Мартиненко Н.М. (на підставі ухвали суду від 18.06.2012); від відповідача – не з’явився.

розглянувши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОР» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 908/1605/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОР», м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЦ «СОСНОВА ПУЩА», м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2014 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЦ «СОСНОВА ПУЩА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОР» 81274 грн. боргу та судовий збір у розмірі 1827 грн.

На виконання зазначеного рішення, господарським судом 15.07.2015 виданий відповідний наказ.

30.07.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла заява від 29.07.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОР», в якій останній просить визнати поважними причини пропуску строку для пред’явлення наказу господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 у справі №908/1605/14 до виконання; просить поновити пропущений строк для пред’явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу у справі № 908/1605/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2015 заява до розгляду, судове засідання призначено на 10.08.2015.

Ухвалою суду від 10.08.2015 розгляд заяви відкладено на 02.09.2015 та в судовому засіданні оголошено перерву на 09.09.2015.

14.08.2015 до господарського суду Запорізької області від позивача у справі надійшла заява про уточнення заяви від 29.07.2015, якою просить визнати причини пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання поважними та поновити строк його пред’явлення до виконання. В частині вимог щодо видачі дублікату наказу просить прийняти відмову, мотивуючи тим, що наказ знайде, а саме, отримано у почтовому відділенні. Вказану заяву судом прийнято на підставі ст. 22 ГПК України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні уточнену заяву від 14.08.2015 підтримує в повному обсязі. Просить її задовольнити.

ТОВ «ОРЦ «СОСНА ПУЩА», відповідач у справі, у відзиві на заяву від 10.08.2015 не заперечує проти поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду від 15.07.2014 по даній справі. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

На виконання рішення, господарським судом Запорізької області 15.07.2015 видано наказ на примусове виконання судового рішення, де зазначено, що даний наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 14.07.2015.

В поданій заяві позивач просить поновити строк для пред’явлення до виконання наказу суду від 15.07.2014, обґрунтовуючи причини пропуску строку для пред’явлення наказу господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 у справі №908/1605/14, до виконання тим, що ліквідатором Мартиненко Н.М. (позивачем у справі) наказ суду було отримано у поштовому відділенні №35 лише 17.08.2015. В якості доказу пізнього отримання наказу суду надано лист відділу доставки №35

Згідно зі ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

З урахуванням частини першої статті 53 ГПК підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Дослідивши надану заяву та її обґрунтування суд дійшов висновку, що зазначені у цій заяві причини пропущення строку для пред’явлення наказу господарського суду до виконання є поважними, а відтак суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОР» про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 по справі № 908/1605/14, задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 по справі №908/1605/14.

Суддя Т.М. Шевченко