Ухвала суду № 50080700, 10.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/86/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

10.12.12 Справа № 5009/3804/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

за позовом: Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Публічного акціонерного товариства “Запорізький електроапаратний завод” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південний шосе, 9)

про стягнення 128 919 грн. 86 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Кифоренко Ю.В., дов. № 85 від 27.09.2012р., Сербіна С.О., дов. № 29 від 16.03.2012р.

Від відповідача: не з’явився

Комунальне підприємство “Водоканал” звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Запорізький електроапаратний завод” 128 919 грн. 86 коп. заборгованості за безоблікове водокористування.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 10.10.2012р., справу 5009/3804/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.10.2012р. справу № 5009/3804/12 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/86/12 та призначено судове засідання на 14.11.2012р.

У судових засіданнях 14.11.2012р. та 05.12.2012р. оголошувалися перерви, у зв’язку з необхідністю надання сторонами оригіналів документів та додаткових доказів, які необхідні для всебічного, об’єктивного розгляду спору.

10.12.2012р. розгляд справи № 5009/3804/12 продовжено.

10.12.2012р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні, 10.12.2012р., позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, письмових запереченнях на відзив відповідача та надав додаткові обґрунтування до позовної заяви, в яких зазначив наступне:

у своєму листі № Е1/18 від 04.07.12р. про причини порушення пломбування, відповідач зазначив, що «...під впливом зовнішніх факторів навколишнього середовища, металева проволока піддалася впливу корозії, внаслідок чого при проведенні перевірки представниками КП «Водоканал»був встановлений факт порушення пломбування, а сама пломба була знайдена під засувкою».

Стосовно зазначеного позивач зауважує, що п. 5.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджено наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008р. № 190) передбачено, що «споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані».

Первісне опломбування зазначеної засувки було здійснено 19.10.2010р. пластмасовою пломбою з відбитком Зап/А18528, що підтверджується Актом № 329 від 19.10.10р. Факт порушення опломбування було встановлено 20.06.2012р. (Акт № 103 від 20.06.12р.). Тобто, з моменту встановлення опломбування та до моменту «його корозії»минуло 1 рік та 8 місяців. За такий короткий термін корозія могла виникнути лише у випадку неналежного утримання місця розташування засобів обліку, що є порушенням п.5.13 Правил № 190.

Окрім того, п. 5.18 Правил № 190 встановлено, що.«споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил».

Пунктом 3.2.5 Договору прямо передбачено, що «при порушенні Абонентом «Правил користування...»(пункти 4.2, 5.18, 7.6 та інші) витрати питної води і об'єм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 «Правил користування...».

Таким чином, діючи в межах умов Договору та, керуючись нормами чинного законодавства, КП «Водоканал»правомірно здійснило розрахунок водоспоживання Відповідачу розрахунковим шляхом у відповідності з п.3.3 Правил № 190.

Стосовно зауважень відповідача про відсутність під час проведення перевірки представників експлуатаційної служби КП «Водоканал»позивач зазначив, що пунктом 3.2.6 договору передбачено зобов'язання Абонента «забезпечити представнику Водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти по результатам цих обстежень у будь-який час доби».

Пунктом 9.2.11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України (затверджено наказом Держжилкомунгоспу України від 05.07.1995р. № 30) передбачено, що «контроль за наявністю та станом обладнання засобів вимірювальної техніки для обліку відпущеної води, а також за дотриманням строків їх періодичної повірки здійснюється працівниками абонентського відділу виробника».

П.5.22 Правил № 190 «у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача».

Таким чином, оскільки законодавством не визначена періодичність проведення перевірок, а також передбачено, що представники абонентського відділу виробника мають право в будь-який час здійснювати перевірки мереж Абонента та складати акти за їх результатами, то абонентським відділом КП «Водоканал»була законно проведена перевірка засобів обліку Відповідача та складений Акт технічного обстеження водопроводу.

Відповідач у судове засідання 10.12.2012р. не з’явився, відповідно до ст.ст. 22, 69, 77 ГПК України надав до канцелярії суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відсутністю представника та з метою підготовки та надання нових доказів, запобігання наслідків передбачених ст. 4-5 ГПК України, ч. 5 ст. 83 ГПК України.

Клопотання відповідача прийнято судом, відповідно до ст.ст. 22, 77, 69 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів і пояснень, а також зважаючи на неможливість їх надання у визначені законом строки, розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 5009/3804/12 на п'ятнадцять днів –до 25.12.2012р.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв’язку із неподанням сторонами витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 5009/3804/12 на п’ятнадцять днів –до 25.12.2012р.

2. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 24.12.2012 р. о/об 11 год. 30 хв.

3. Зобов’язати надати:

Позивача: оригінали документів доданих до позову та наданих у судових засіданнях, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору.

Відповідача: довіреність на представника, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору.

Явка представників сторін у судове засідання 24.12.2012р. обов’язкова.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва