Ухвала суду № 50080621, 29.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/77/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.10.12 Справа № 5009/3646/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

за позовом: Запорізької обласної ради (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Здравбуд” (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20; 69000, м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 68)

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.10.2004р. та виселення

Представники сторін:

Від позивача: Василенко О.О., дов. № 01-17/0010 від 04.01.2012р.

Від відповідача: не з’явився

Запорізька обласна рада звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Здравбуд” про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства “Здравбуд” від 28.10.2004р., укладений між Запорізькою обласною радою та ТОВ “Здравбуд”; про виселення ТОВ “Здравбуд” з нежитлових приміщень за адресами:

м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 68/вул. Промислова, 16 –адміністративна будівля літ. А, А-1, площею –96,8 кв.м., навіс шлакоблоковий (перебудований в гараж, будівля нова –свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 24.04.2007р. № 333210) літ. Е, площею –48,2 кв.м.;

м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, 20 –будівля арматурного цеху інв. № 14, С, 139,60 кв.м., будівля розчинно-бетонного вузлу інв. № 13, З, 121,40 кв.м., будівля котельні інв. № 5, В, 187,70 кв.м., будівля кузні інв. № 8, О, 28,0 кв.м., будівля цеху по виробництву фарби інв. № 16, И-2, 78,0 кв.м.; будівля цеху столярного інв. № 10 за літ. Б, 47/100 частини якої згідно матеріалів реєстраційно-інвентаризаційної справи на дану будівлю перебувають у власності територіальної громади сіл, селищ міст Запорізької області, загальною площею 455,6 кв.м., яка в свою чергу складається з: коридору № 1 площею 12,6 кв.м., кімнати № 2 площею 30,5 кв.м., кімнати № 3 площею 22,3 кв.м., складу-майстерні № 4 площею 141,7 кв.м., кімнати № 5 площею 15,4 кв.м., майстерні № 6 площею 216,9 кв.м., майстерні № 17 від 16., кв.м.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 26.09.2012р., справу № 5009/3646/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.09.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/3646/12, присвоєно справі номер провадження 27/77/12 та призначено судове засідання на 29.10.2012р.

29.10.2012р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 29.10.2012р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання, відкрите 29.10.2012р. не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача та про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з’явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “Здравбуд”, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого за електронним запитом господарського суду Запорізької області від 29.10.2012р. місцезнаходженням відповідача є –69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20.

Отже, станом на день подання позовної заяви та на даний час відповідачем у справі є –Товариство з обмеженою відповідальністю “Здравбуд”, а його місцезнаходження –69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 08.11.2012р. об 11 год. 15 хв.

3. Зобов’язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі, оригінал договору б/н від 28.10.2004р. з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, оригінали документів доданих до позову, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства –письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору б/н від 28.10.2004р. з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, надати суду документальні докази повного або часткового виконання зобов’язання перед позивачем за договором, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 08.11.2012р. обов’язкова.

Господарський суд попереджає відповідача про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва