Ухвала суду № 50080507, 13.08.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/58/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.08.12 Справа № 5009/2587/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергодарбуд ЛТД” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 44-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітбуд ЛТД А” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 44-Б)

про стягнення 217 236 грн. 89 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Горохов С.О., дов. № 10 від 04.07.2011р., Цебер О.Ю., дов. № 26 від 15.06.2012р.

Від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергодарбуд ЛТД” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітбуд ЛТД А” 217 236 грн. 89 коп. заборгованості по договору оренди № 23-2/11 від 07.10.2011р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 07.07.2012р., справу № 5009/2587/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 09.07.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2587/12, присвоєно справі номер провадження 27/58/12 та призначено судове засідання на 30.07.2012р.

Ухвалою суду від 30.07.2012р. розгляд справи відкладався на 13.08.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою у судове засідання відповідача.

13.08.2012р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 13.08.2012р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві та у заяві про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд, у зв’язку з оплатою у квітні 2012р. відповідачем 10 710 грн. 71 коп., стягнути з відповідача 206 526 грн. 18 коп. заборгованості по договору.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Після закінчення судового засідання відповідач надав до канцелярії суду (письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному ((копія листа непрацездатності міститься в матеріалах справи) та просить суд зобов’язати позивача надати відповідачу примірник позовної заяви.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з’явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітбуд ЛТД А”, згідно статті 28 ГПК України.

Господарський суд вдруге звертає увагу відповідача на те, що в матеріалах справи № 5009/2587/12 містяться належні докази, а саме фіскальний чек № 4928 від 03.07.2012р. та опис вкладення у цінний лист, який містить поштовий штемпель датований 03.07.2012р. про направлення позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітбуд ЛТД А”: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 44-Б, копії позовної заяви № 28 від 26.06.2012р. та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України, відповідач не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, після звернення до суду з відповідною заявою, окремого примірника позовної заяви та доданих до неї документі господарський суд учасникам судового процесу не направляє.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання отримано уповноваженим представником відповідача 18.07.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінал містяться в матеріалах справи), ухвалу суду від 30.07.2012р. про відкладення розгляду справи на 13.08.2012р. було надіслано відповідачу 31.07.2012р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції № 09-11а/9262 від 31.07.2012р. та реєстр відправки поштової кореспонденції.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 04.09.2012 р. о/об 12 год. 00 хв.

3. Зобов’язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази, оригінал договору № 23-2/11 від 07.10.2011р. додаткових угод до нього, оригінали документів доданих до позову, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства –письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); оригінал договору № 23-2/11 від 07.10.2011р. додаткових угод до нього, докази сплати спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу), у випадку несплати –письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, надати у судове засідання, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника

Явка представників сторін у судове засідання 04.09.2012р. обов’язкова.

Господарський суд попереджає відповідача про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва