Рішення № 5008028, 06.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р. Справа № 58/189-09

вх. № 5341/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Червенко А.Г., посвідчення № 276 від 24.12.2008 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Заварзіна Н.М., довіреність № 4 від 02.01.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Чугуїв в інтересах держави в особі територіальної громади м. Чугуєва в особі Комунального підприємства "Чугуївтепло", Харківська область, м. Чугуїв

до Приватного підприємства "Мастер", Харківська область м. Чугуїв

про стягнення 2891,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2891,48 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, займаючи приміщення в підвалі житлового будинку, яке має єдину систему теплозабезпечення, фактично споживав теплову енергію. Факт користування тепловою енергією без договору підтверджується Актом про порушення "Правил користування тепловою енергією", у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури - підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Представник другого позивача - підтримує позов прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників прокуратури та другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач займає приміщення розташоване по вул. Харківській, буд. 157, м. Чугуїв Харківської області на підставі договору оренди від 01.05.2006 року. Строк дії зазначеного договору до 01.05.2016 року.

Відповідно до Договору № 153 від 01.02.2004 року про постачання теплової енергії, укладеного між Відповідачем та МРК "Теплоенергія", правонаступником якої в частині розподільчого баланс є КП "Чугуївтепло", Відповідач є споживачем теплової енергії з 2004 року по липень 2008 року. За вказаний період Відповідач виконував належним чином прийняті на себе зобов'язання по Договору щодо сплати за спожиту теплову енергію до лютого 2008 року (згідно розрахунку станом на 01.02.2008 року переплата складає - 53, 26 грн.). З лютого 2008р. по квітень 2008р. утворилась заборгованість у сумі 469, 25 грн., яка й була передана в липні 2008 року від МРК "Теплоенергія" до КП "Чугуївтепло" згідно розподільчого балансу (копія є в матеріалах справи).

Відповідач, в порушення п.п. 4, 44 "Правил користування тепловою енергією", затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007р. № 1198, не уклав договір на постачання теплової енергії з КП "Чугуївтепло".

Приміщення знаходиться у підвальному приміщенні житлового будинку і є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку. Судом встановлено, що відключення відповідача неможливо з технічних причин, бо приміщення, яке він займає, має єдину систему тепло забезпечення (копії актів обстеження від 24.09.2009 р., 02.10.2009 р. та схема теплових мереж підвального приміщення житлового будинку № 157 по вул. Харківській, які залучені до матеріалів справи.

Факт користування тепловою енергією без договору підтверджується Актом про порушення "Правил користування тепловою енергією", доданим до матеріалів справи.

Відповідач по справі є орендарем нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, Пушкінський в'їзд, 6 на підставі договору оренди № 1592 від 30.12.2005 року.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача вартості теплової енергії, спожитої без достатніх підстав, позивач посилається на той факт, що відповідач користувався тепловою енергією в період з грудня 2005 року по січень 2008 року без договору.

Факт включення та відключення опалення у приміщенні відповідача в період з грудня 2005 року по січень 2008 року підтверджується актами про включення та про відключення опалення в зазначеному приміщенні, підписаними з боку другого позивача та балансоутримувача будинку, в якому відповідач орендував приміщення, копії яких залучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності опалення у спірний період в орендованому приміщенні.

Згідно з розрахунками позивача за опалювальний період з грудня 2005 року по січень 2008 року має місце заборгованість з оплати теплової енергії на суму 1235,62 грн..

За безпідставно спожиту теплову енергію відповідачу були направлені рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальному періоді з лютого 2008 року по квітень 200 року тепловою енергією в орендованому приміщенні та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно придбаної теплової енергії в сумі 2891,48 грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобов’язання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Мастер" (63503, Харківська область м. Чугуїв, вул. Харківська, 157, розрахунковий рахунок 2608301904, ХОД АКБСР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 24476664) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15 розрахунковий рахунок 260086907 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 35944142) 2891,48 грн. безпідставно придбаної теплової енергії.

Стягнути з Приватного підприємства "Мастер" (63503, Харківська область м. Чугуїв, вул. Харківська, 157, розрахунковий рахунок 2608301904, ХОД АКБСР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 24476664) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства "Мастер" (63503, Харківська область м. Чугуїв, вул. Харківська, 157, розрахунковий рахунок 2608301904, ХОД АКБСР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 24476664) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний __ жовтня 2009 року.