Ухвала суду № 50079363, 09.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/12340/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Давидюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1179 від 11.02.2014, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 151-153 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2015 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П., треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва у відповідності з вимогами ч. 12 ст. 110 ЦПК України - за місцем виконання виконавчого напису.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2015 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказав на те, що оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна, то даний позов повинен бути пред'явлений за правилами ст. 114 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015 скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2015 про повернення позовної заяви, а питання відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2015 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2015 відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2015 про відкриття провадження у справі, залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представник позивача вказував, що на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно та проведено оцінку майна з метою передачі його на прилюдні торги. Таким чином, оскільки виконавчий документ оскаржується боржником у судовому порядку, то є підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, а також врахувавши зміст позовних вимог, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді