Ухвала суду № 50079311, 03.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц /796/8975/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Литвинова І.В.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником КРАТЕНКО Юлією Олександрівною, на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

встановила:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу у розмірі 248 206 грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» - Кратенко Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Вказувала, що оскільки місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, то вказаний спір підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва за правилами підсудності, передбаченими ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу, позивач ОСОБА_2. зазначив місце знаходження відповідача ПАТ «Дельта Банк» - м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 21 травня 2015 року, суддя виходив з того, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2. просить захистити його права як споживача банківських послуг, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення банківського вкладу, проте з позовом до суду звернувся за місцезнаходженням відповідача - ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, позивач, користуючись правом вибору підсудності, звернувся з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва, тому позивачем не порушено вимог закону щодо територіальної підсудності і ухвалою судді від 21 травня 2015 року було правильно відкрито провадження по справі.

Доводи апелянта про порушення правил підсудності, оскільки позов повинен пред'являтись за правилами ч.5 ст. 110 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки правом вибору підсудності спору наділений позивач відповідно до ч. 10 ст. 114 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки доводи апелянта є необґрунтованими та безпідставними, а оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що підстави для її скасування - відсутні, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: