Рішення № 50079299, 03.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9598/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Коренюк А.М.

Доповідач-Чобіток А.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року позивач пред»явила позов до відповідача про поділ садового будинку АДРЕСА_1 в Садовому товаристві «Інвалідів ВВВ» та земельної ділянки на якій розташований садовий будинок,виділивши їй у власність Ѕ частини будинку та земельної ділянки.

Зазначала,що заповітом від 26.01.2007 року ОСОБА_3. заповіла їй та відповідачу в рівних частках належну їй земельну ділянку розміром 0,0594 га,яка розташована по АДРЕСА_1 СТ «Інвалідів ВВВ» та належний їй садовий будинок,який розташований на цій земельній ділянці.

10.01.2008 року державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину вказаної земельної ділянки,а іншу Ѕ частину успадкував відповідач.

20.11.2007 року державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину садового будинку АДРЕСА_1 1 в СТ «Інвалідів ВВВ».

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року позов задоволено.

Вирішено виділити позивачу в натурі приміщення садового будинку АДРЕСА_1 в СТ ««Інвалідів ВВВ» в м.Києві площею 22,7 кв.м,які складаються з 1 житлової кімнати площею 9,6 кв.м,житлової кімнати площею 13,1 кв.м, а також господарські споруди,льох під літ. «А»,вбиральню під літ. «В», хвіртку «№1»,огорожу «№2», що становить 56/100 частин домоволодіння,згідно з висновком №9506/14-43 судової будівельно - технічної експертизи від 27 січня 2015 року за варіантом №1,як для першого співвласника,а також виділити в натурі позивачу 0,0297 га земельної ділянки за вказаною адресою з зазначенням меж відповідно до висновку №9506/14-43 судової будівельно - технічної експертизи від 27 січня 2015 року за варіантом №1,як для першого співвласника.

Виділити відповідачу в натурі приміщення спірного садового будинку площею 14,5 кв.м,які складаються з житлової кімнати площею 14.5 кв.м та господарські споруди :сарай під літ. «Б»,огорожу «№2» та колонку «№1»,що становить 44/100 домоволодіння згідно з висновком №9506/14-43 судової будівельно - технічної експертизи від 27 січня 2015 року за варіантом №1,як для другого співвласника,а також виділити відповідачу 0,0297 га спірної земельної ділянки з зазначенням меж відповідно до висновку №9506/14-43 судової будівельно - технічної експертизи від 27 січня 2015 року за варіантом №1,як для другого співвласника.

Стягнути з позивача на користь відповідача дійсну (ринкову) грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки,яка становить 6/100 домоволодіння,в сумі 2 -746 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача 1541 грн.25 коп. судового збору,4 428 грн.00 коп.- витрат за проведення судової будівельно - технічної експертизи,а всього 5969 грн.25 коп..

Представник відповідача в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким виділити йому 56/100 частин спірного будинку,як для першого співвласника ,а позивачу 44/100 частин, як для другого співвласника,які складаються з приміщень зазначених у висновку судової будівельно - технічної експертизи у варіанті №1,а також поділити земельну ділянку,виділивши йому земельну ділянку площею 0,297 га згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи,як для першого співвласника за варіантом №1,а позивачу земельну ділянку площею 0,0297 га згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи,як для другого співвласника за варіантом №1.

Посилається,що для ухвалення законного та справедливого рішення суд повинен був врахувати юридичний факт- родинні стосунки тобто за кровною спорідненістю,тобто хто із сторін являється ближчим до заповідача по ступеню споріднення.

Оскільки відповідач онук заповідача відноситься до прямої лінії споріднення,то має переважне право перед позивачем племінницею заповідача у виборі одного із запропонованих варіантів розподілу садового будинку.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно,що є у спільній частковій власності,може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Встановлено,що за життя ОСОБА_3. 26.01.2007 року склала заповіт,яким заповіла в рівних частках кожному ОСОБА_2. та ОСОБА_3. належну їй земельну ділянку площею 0,0594 га,яка розташована на території м.Києва у Харківському районі на АДРЕСА_1 СТ «Інвалідів ВВВ» та належний їй садовий будинок,розташований на вказаній ділянці.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 20.11.2007 року та свідоцтва про право на спадщину від 10.01.2008 року виданих державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори позивачу належить Ѕ частина садового будинку АДРЕСА_1 1 в СТ «Інвалідів ВВВ» у Дарницькому районі м.Києва та Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0594 га ,на якій цей будинок розташований.

12 лютого 2008 року позивач зареєструвала право власності на Ѕ частину садового будинку в КП Київське міске бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна.,а 19.09. 2008 року позивач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку

Відповідачу належить Ѕ частина спірної земельної ділянки та 1/2 частина зазначеного будинку.

Оскільки позивач просила поділити вказане майно в натурі,по справі судом була призначена судова будівельна експертиза та на вирішення експертів були поставлені питання: чи можливий поділ (виділ) спільного часткового майна в натурі відповідно до часток кожного із співвласників,вказати варіанти поділу.

З висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.01.2015 року вбачається,що згідно плану і експлікації внутрішніх площ приміщень,які містяться в технічному паспорті садовий будинок складається із житлової кімнати 1-1 розміром 9,6 кв.м,житлової кімнати 1-2 - 13.1 кв.м, кухні 1-3 - 5,1 кв.м,житлової кімнати

1-4 - 14,5 кв.м..

Крім того на земельній ділянці розташовані господарські будівли,а саме: льох під літ.»А»,сарай під літ. «Б», вбиральня під літ. «В» хвіртка №1,огорожа №2 та колонка № 1.

Вартість садового будинку з врахуванням надвірних господарських будівель становить 47 776 грн..

Експертом були приведені можливі варіанти поділу зазначеного будинку і по першому варіанту запропоновано виділити одному співвласнику житлову кімнату площею 9,6 кв.м та житлову кімнату -13.1 кв.м,а також льох під літ. «А», вбиральню під літ «В»,хвіртку №1,огорожу №2;що становить 56/100 частин будинку і на 2746 грн. більше вартості ідеальної частки,належної власнику.

Другому співвласнику запропоновано виділити житлову кімнату площею 14,5 кв.м сарай під літ. «Б»,огорожу №2 та колонку №1,що становить 44/100 частин будинку і на 2746 грн. менше вартості ідеальної частки,належної іншому власнику.

Пославшись на те,що вимоги діючих нормативних документів,чинних на території України в галузі будівництва не поширюються на приміщення садового будинку,які виділяються в ізольоване користування,експерт запропонував другий варіант поділу спірного будинку, виділивши одному співвласнику всі житлові приміщення ,а також сарай,колонку та огорожу, що становить 94/100 частин і на 20 865 грн.більше від ідеальної частки,а іншому співвласнику вбиральню,огорожу,хвіртку,що становить 6/100 частин і на 20 865 грн.менше від ідеальної долі.

Задовольняючи позовні вимоги та поділивши між сторонами садовий будинок по 1 варіанту поділу,запропонованому експертом,виділивши позивачу вищевказані житлові приміщення відповідно площею 9,6 кв.м та 13.1 кв.м,що розташовані на першому поверсі будинку та частину господарських споруд льох : під літ. «А», вбиральню під літ «В»,хвіртку №1,огорожу №2 ,а відповідачу - житлове приміщення площею 14,5 кв.м,яке розташоване на другому поверсі та господарські споруди сарай під літ. «Б»,огорожу №2 та колонку №1,суд виходив з того,що такий варіат поділу найбільш прийнятний для сторін,наближений до ідеальних часток співвласників,без потреби перепланування та проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт,з зазначеної грошової компенсації.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду,оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експертизи для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами,встановленими ст.212 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищезазначений висновок експерта у сукупності з іншими доказами по справі,колегія суддів вважає,що поділ спірного будинку як по першому варіанту так і по другому не може бути застосований при вирішенні даного спору,оскільки значно порушує права одного із співвласників.

Так,як було зазначено вище відповідно до технічного паспорту на садовий (дачний) будинок,спірний будинок складається з поверху 1 літ «А» та мансарди літ «А».

На першому поверсі будинку розташовані житлова кімната площею 9,6,житлова кімната площею 13.1 та кухня площею 5,1 кв.м.,а на мансарді розташована одна кімната площею 14,5 кв.м.

Як у варіанті №1,так і у варіанті №2 поділу будинку за висновком експерта відсутнє таке приміщення як кухня площею 5,1 кв.м,хоча в описовій частині висновку експерта це приміщення вказано.

Таким чином вказане приміщення не увійшло у поділ будинку і його вартість не визначена.

Знаходження кухні на першому поверсі разом з житловими приміщеннями,які виділені позивачу, свідчить про те,що перший поверх має певні облаштування, тобто значну перевагу над мансардою де розташована лише житлова кімната, яка виділена відповідачу.

Крім того у висновку не зазначено,що кімната,яка виділена відповідачу є мансардним приміщенням,не вказано про наявність та розташування сходів, які використовуються для користування цим приміщенням, або їх відсутність,що тягне за собою вирішення питання про облаштування сходів.

З матеріалів справи вбачається,що позивач надала до позовної заяви звіт про оцінку спірного майна ПП «СВ Девелопмент», відповідно до якого ринкова вартість земельних поліпшень-садового будинку загальною площею 42,30 кв. становить 118 336 грн.,а вартість земельної ділянки,на які розташований будинок,становить 189 914 грн.,тоді як у висновку експерта вартість земельної ділянки не визначена,а залишкова вартість садового будинку та господарських споруд визначена в розмірі 47776 грн.

Незважаючи на те,що вказані недоліки висновків експертизи мають суттєве значення при вирішенні даного спору, суд першої інстанції не звернув уваги на них,що призвело до неправильного вирішення спору.

Частиною 2 ст.372 ЦК України передбачено,що у разі поділу майна,що є у спільній сумісній власності,вважається,що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин,які мають істотне значення.

В зв»язку з цим колегія суддів також звертає увагу на те,що позивач,пред»явивши даний позов не зазначила конкретну частину будинку,яку вона просила їй виділити,тому суд повинен був обґрунтувати свій висновок про виділення саме позивачу частину будинку на першому поверсі, а відповідачу мансардне приміщення,при відсутності домовленості між ними з цього приводу.

Таким чином, колегія суддів вважає,що суд, при вирішенні спору, не дотримався вимог вказаної норми закону і за відсутністю обставин,які б стали підставою для поділу майна між сторонами у зазначений в рішенні спосіб,задовольнив позов.

Враховуючи вищевикладене,колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -