Ухвала суду № 50079285, 01.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.

при секретарі Побочій Т.В.

з участю прокурора Вавринчука Є.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубцова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, має двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований в АДРЕСА_2, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2015 року, з визначенням застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73 тис. 80 грн.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що оцінка в сукупності даних про особу підозрюваного, та явність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дають підстави для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, яка на думку апелянта виразилася в тому, що слідчий суддя не мав правових підстав посилатися на норми ст. 376 КПК України, оскільки дана норма закону не регулює діяльність слідчого судді. Таким чином, захисник вважає, що повний текс ухвали мав бути проголошений після її винесення. Дані обставини, на думку захисника призвели до порушення конституційних прав підозрюваного, в тому числі і на оскарження рішення суду, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчується до оголошення його повного тексту.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2. у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_2. саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог чиновного законодавства.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які призвели б до скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Також, не знаходить колегія суддів з боку слідчого судді порушень права підозрюваного чи його захисника на оскарження судового рішення.

В зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубцова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 11.10.2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Лашевич В.П.

Справа № 11-сс/796/2371/2015 Категорія ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.