Ухвала суду № 50076105, 04.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

04 січня 2013 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/8033/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

при секретарі – Вороніній І.О.,

за участю:

представника відповідача - Гриценка Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "АТМ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року позивач Приватне підприємство "АТМ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Частиною 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що позов містить позовну вимогу, звернену до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

У позовній заяві позивач зазначив про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб низки господарюючих суб'єктів, зокрема, ТОВ "Будівництво і комплектація", ТОВ "РИВС", ТОВ "Ферріт-Д".

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "АТМ" звернулося до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій по складенню акту та дій по формулюванню висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ "Будівництво та комплектація" в акті від 11.12.2012 р. № 1404/22-6/36274510 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівництво та комплектація", код за ЄДРПОУ 36274510, з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період листопад 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.10.2012 р.".

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та комплектація", оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою суду від 21 грудня 2012 року позивача було зобов'язано надати до суду у строк до 03 січня 2012 року письмове обґрунтування необхідності залучення до участі у справі наведеного переліку третіх осіб із доказами, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки згідно ст. 53 КАС України.

Однак, позивачем вимоги ухвали суду від 21 грудня 2012 року не виконано, не надано суду будь-яких обґрунтувань необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб наведеного у позовній заяві переліку підприємств.

Таким чином, позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин того, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі: ТОВ "РИВС", ТОВ "Ферріт-Д".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "РИВС" та ТОВ "Ферріт-Д".

Отже, у попередньому судовому засіданні з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АТМ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, направивши їй копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 17 січня 2012 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та комплектація", направивши йому копію позовної заяви з доданими матеріалами.

У задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "РИВС" та ТОВ "Ферріт-Д" - відмовити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:30 22 січня 2013 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич