Ухвала суду № 5007610, 01.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 31/85

01.10.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Клімат

Інжиніринг", м. Київ

Третя особа Закрите акціонерне товариство “Київбудінвест”, м. Київ

Про стягнення 4 857 061,90 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Радченко А.М. - пред. по довір.

Від відповідача Куров М.В, Маштбей С.В., Савченко І.Е. - пред. по довір.

Від третьої особи не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 4 857 061,90 грн. збитків за Договором №151107 від 16.11.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 18.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від. 08.04.2009р. було призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

09.09.2009р. від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 31/85 та висновок № 5321 судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, у супровідному листі вказувалося, що в канцелярії інституту знаходиться висновок №4248/4348/4349, який можна забрати після підтвердження оплати за проведену експертизу.

Ухвалою суду від 11.09.2009р. поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 01.10.2009р.

В судовому засіданні 01.10.2009р. представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи та проведення експертизи просив доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Заявлене клопотання представник позивача обґрунтував тим, що при проведенні первісної експертизи експерт не надав відповіді на одне з суттєвих поставлених питань, посилаючись на вихід з ладу необхідного для проведення дослідження обладнання.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Представникам сторін було надано час на підготовку питань, які будуть поставлені при проведенні додаткового експертного дослідження.

06.10.2009р. від позивача надійшло уточнення до клопотання про призначення експертизи та запропоновано додаткову експертну установу, а саме, Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Київській області.

08.10.2009р. від відповідача надійшло клопотання щодо затвердження судом питань винесених на додаткову експертизу.

13.10.2009р. з телефонної розмови з експертом Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Г.М.Янкович, суду стало відомо, що обладнання необхідне для проведення експертизи не полагоджено та час проведення ремонту визначити неможливо.

В той же день, з телефонної розмови з експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області Л.М.Бєловою, суду стало відомо, що в даному експертному центрі відсутня методика для проведення необхідного експертного дослідження.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що з’ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд визнав клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, а судову експертизу такою, що підлягає призначенню та проведенню Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), оскільки саме, вказаний інститут має потрібну методику та обладнання.

Суд погоджує більш тривалий термін для проведення експертизи, у зв’язку з неможливістю визначити точну дату проведення ремонту необхідного обладнання.

На підставі викладеного та керуючись Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 31/85.

2. Призначити судово-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи належить рукописний текст на додатковій угоді №171108/1 від 17.11.2008р.та додатковій угоді №171108/2 від 17.11.2008р щодо номеру додаткової угоди, номеру основного договору, дати основного договору, дати додаткової угоди та на листі № 6181/1-09-2 від 12.11.2008 року щодо відмітки про отримання, а саме: «Получено 2 варианта договоров о разрыве договора № 241107 от 01.11.2007 и дополнительного соглашения № 161208 от 04.01.2008 года вх.16/11/08 от 12.11.08»та підпис та напис виконані на оригіналах листів, що були надіслані ТОВ «Компании Климат Инжиніринг»під вихідним, а саме - 12.11.2008 № 16/11/08, та на листі № 6180/1-09-2 від 12.11.2008 року - вх.№17/11/08 от 12.11.08 та підпис та написи виконані на оригіналах листів, що були надіслані ТОВ «Компанії Климат Инжиніринг»під вихідним, а саме -12.11.2008 № 17/11/08 - одній особі?

- У який період часу (конкретну календарну дату) був виконаний рукописний текс(номер додаткової угоди, номер основного договору, дата основного договору, дата додаткової угоди, підпис посадової особи), у додатковій угоді №171108/1 від 17.11.2008р.та додатковій угоді №171108/2 від 17.11.2008р., та на листі № 6181/1-09-2 від 12.11.2008 року щодо відмітки про отримання, а саме: «Получено 2 варианта договоров о разрыве договора № 241107 от 01.11.2007 и дополнительного соглашения № 161208 от 04.01.2008 года вх.16/11/08 от 12.11.08»?

- В один чи в різні періоди часу виконано рукописні тексти у додатковій угоді №171108/1 від 17.11.2008р.та додатковій угоді №171108/2 від 17.11.2008р., та на листі № 6181/1-09-2 від 12.11.2008 року щодо відмітки про отримання, а саме: «Получено 2 варианта договоров о разрыве договора № 241107 от 01.11.2007 и дополнительного соглашения № 161208 от 04.01.2008 года вх.16/11/08 от 12.11.08»?

- Чи в один період часу були виконані рукописні тексти та підпис у додатковій угоді №171108/1 від 17.11.2008р.та додатковій угоді №171108/2 від 17.11.2008р.?

- У який період часу було нанесено відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Клімат Інжиніринг»на додатковій угоді №171108/1 від 17.11.2008 р. та додатковій угоді №171108/2 від 17.11.2008р.?

- Яка давність виконання підпису посадової особи ТОВ «Компанія Клімат Інжиніринг»та нанесення відбитка печатки ТОВ «Компанія Клімат Інжиніринг»на додатковій угоді №171108/1 від 17.11.2008 р. та додатковій угоді №171108/2 від 17.11.2008р.?

- Чи можливо визначити точний час (календарну дату та часовий проміжок) підписання додаткової угоди №171108/1 від 17.11.2008р. Директором ТОВ «Компанія Клімат Інжиніринг»М.В.Куровим та начальником Управління справами І.В.Музикою?

- Якщо так, то коли, в який час і в якій послідовності були виконані підписи під додатковою угодою №171108/1 від 17.11.2008р.?

- Чи можливо визначити точний час (календарну дату та часовий проміжок) підписання додаткової угоди №171108/2 від 17.11.2008р. Директором ТОВ «Компанія Клімат Інжиніринг»М.В.Куровим та начальником Управління справами І.В.Музикою?

- Якщо так, то коли, в який час і в якій послідовності були виконані підписи під додатковою угодою №171108/1 від 17.11.2008р.?

- Чи належить рукописний текст на листі №6181/1-09-2 від 12.11.2008, наданим до матеріалів справи позивачем, а саме "Долучено 2 варианта договоров о разрыве договора №241107 от 01,11.2007 и дополнительного соглашения №161208 от 04.01.08 Вх.№16/11/08 от 12.11.08»та підпис під цим фрагментом тексту —одній особі, а саме Скічко В.Є. При необхідності зразки почерку та підпису Скічко В.Є. надасть.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача –Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»(Адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319).

6.Зобов’язати позивача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7. Зобов’язати позивача та відповідача надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н. І. Качан