Вирок № 5007174, 08.12.2008, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 1 - 123 / 2008 року

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї И

08 грудня 2008 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора - Жили А.П.

адвоката - ОСОБА_5

представників цивільного позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, слюсара по ремонту та обслуговуванню вагової техніки ПП «Городоцький цукровий завод», оператора комп'ютерного набору підприємства споживчої кооперації «Маркет Центр» Городоцького районного споживчого товариства, не військовозобов'язаного, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 21 грудня 2004 року по 11 липня 2006 року перебуваючи на посаді менеджера по банківському обслуговуванні фізичних осіб Городоцького відділення Хмельницької філії «ПриватБанк», будучи відповідальним за збереження та зміну коду сейфової частини банкомату, відкриття банкової частини банкомату під час інкасації у продовж січня 2005 року - червень 2006 року з метою крадіжки чужого майна, неодноразово брав ключ від сейфової частини банкомату (САНМ - 3418) розташовано в АДРЕСА_2 і під приводом проведення технічного обслуговування, шляхом умисного багаторазового тестування грошових касет банкомату, за відсутності відповідальних працівників банку та інших осіб, самовільно відчиняв сейфову частину банкомату, де зберігались грошові кошти, та умисно вилучав та таємно викрадав з грошових касет купюри різного номіналу гривнів та доларів США, які обертав на свою користь, після чого з метою приховування вчинених крадіжок, маючи доступ до комп'ютерної мережі, умисно вносив неправдиві відомості на центральний сайт «ПриватБанк» про розмір сум з урахуванням сум які викрадав, таким чином таємно викрав кошти із банку на суму 197 910 грн. та 8 000 доларів США, що відповідно до курсу встановленого Національним банком України становить 5 грн. 06 коп. за 1 (один) долар США на суму 40 480 грн., а всього на загальну суму 238 390 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав частково та пояснив суду, що у Городоцькому відділенні «ПриватБанк» працював з листопада-грудня 2004 року по червень 2006 року на посадах спочатку менеджера індивідуального бізнесу, спеціалістом по обслуговуванні комп'ютерної мережі відділення, згідно Наказу керуючої банку був призначений відповідальною особою за технічне обслуговування та інкасацію банкомату, який розташований у АДРЕСА_2, у його посадові обов'язки входили: технічне обслуговування та інкасація банкомату, за дорученням керуючої банку ОСОБА_6 періодично надсилав звіти по інкасації на головний офіс банку у м. Дніпропетровськ, під час технічного обслуговування банкомату в липні 2005 року, маючи доступ до банкомату здійснюючи переучування касет 8 (вісм) купюр вийшли до діверда, звідки 1 (одну) купюру забрав собі, зрозумівши, що таким чином можна викрадати гроші неодноразово звертався до керуючої банком, ввійшовши у довіру керуючої ОСОБА_6, яка на його прохання давала йому два ключі від банкомату і знову при відкриванні сейфової частини банкомату неодноразово проводив тест банкомату і знімав з дівера по 8 (вісім) банкнот номіналом по 10, 20, 50, а інколи по 100 грн., пам'ятає, що найбільше за один день знімав біля 2 000 - 3 000 грн., в 2006 році сказав керуючій, що його товариш бажає зняти з банкомату по карточці долари США, у зв'язку з чим у сейфову частину банкомату поставили касету з доларами США, з метою викрасти долари також неодноразово брав ключі від банкомату у керуючої бакном ОСОБА_6, проводив тест банкомату і під час переучування касети з дівера всього забрав біля 8 000 доларів США, за які придбав автомобіль, в невдовзі обмінявши гривні на долари повернув їх в банк пояснивши, що його знайомий клієнт гроші з банкомату зняв, але з його карточки їх не відрахувало, а тому повернув гроші йому. Крім інкасації грошей складав на комп'юторі звіт про інкасацію, заходив на банківський сайт за допомогою пароля і в електороному вигляді складав звіт, який в подальшому залишався на сайті і його бачив центральний банк, з метою того, щоб крадіжку з банкомату не була виявленна, вводив у звіт неправдиву інформацію по знятю коштів клієнтами з банкомату, а також по фактичних коштах у касетах, на викрадені гроші придбав DVD, автомобілі «СЕАТ», «МАЗДА», скутера, одежу, добровільно відшкодував 132 574 грн., які і викрав з банкомату, просить суворо не карати.

Крім часткового визнання вини самим підсудним його виність також підтверджується показами свідків та іншими матеріалами справи дослідженими під час судового слідства.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що на посаді керуючої Городоцького відділення Хмельницьької філії «ПриватБанку» працювала з вересня 2003 року по 09.08.2006 року, згідно виданого нею наказу №23 від 20.06.2005 року відповідальність за збереження ключів від сейфової частини банкомату поклала на себе, за збереження та зміну коду сейфової частини банкомату, відкриття сейфової частини поклала на ОСОБА_1, відповідальним за заправку касет з грішми в банкомат призначено ОСОБА_8, загрузка банкомату проводилася наступним чином, ОСОБА_8 в присутності відповідального за інкасацію банкомату ОСОБА_1, в окремих випадках головного бухгалтера ОСОБА_7, проводилася загрузка касет грошима, після цього касета пломбувалась і до неї ставили накладку на якій вказували номінал, кількість купюр та загальну суму грошей в касеті, всього у банкомат ставилось 5 (п'ять) касет, після загрузки давала ключі від банкомату ОСОБА_1, який розписувався за це в журналі обліку по прийому та видачі ключів від банкомату, після одержання ключів інкасація ним проводилась в її присутності чи головного бухгалтера або працівника банку ОСОБА_9, після загрузки нових касет друкувались чеки в яких вказувалась кількість та номінал завантажених грошей, з використаними касетами працівники поверталися у відділення банку і здавали їх старшому касиру ОСОБА_8 для звірки даних по чеках, далі ОСОБА_1 робив звіт і направляв його у головний банк у м. Дніпропетровськ по комп'ютерному корпоративному зв'язку, повертаючись у відділення банку ОСОБА_1 здавав ключі від банкомату і знову розписувався у журналі, на загрузку банкомату ОСОБА_1 чеки приносив постійно, при вигрузці не завжди, посилаючись на технічний стан банкомату, про дані випадки керуюча завжди повідомляла бухгалтерію Хмельницької філії «ПриватБанк», на що останні порекомендували в разі відсутності чека, оприбуткування коштів проводити по факту наявності купюр у касетах зі складанням відповідного акту, що вона в подальшому і робила, стверджує, що ОСОБА_1 фізично не міг викрасти суму грошей, яка йому інкремінована досудовим слідством.

Свідок ОСОБА_10 поснив суду, що в період 2005-2006 років працював на посаді голови служби безпеки Хмельницької філії «ПриватБанк», 13.06.2006 року йому доповіли, що у відділенні м. Городок виникла непорозумілість у бухгалтерії, після чого виїхав у м. Городок де було проведено службове розслідування під час якого було встановлено, що ОСОБА_1 під час переучування касет з діверда таємно викрадав гроші, періодично складав неправдиві звіти про рух коштів по банкомату та подавав їх до головного банку у м. Дніпропетровськ, зазначає, що під час перевірки підсудний свою вину визнав повністю, на сьогоднішній день збитки заподіяні банку складають біля 106 000 грн.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що з 01.09.2005 року по даний час працює на посаді охоронця-консультатна Городоцького відділення «ПриватБанк», пояснив, що ОСОБА_1 працював разом з ним у банку і був відповідальним за обслуговування банкомату, знав, що підсудний неодноразово, як і у робочі, та і у вихідні дні відкривав сейфову частину банкомату посилаючись на несправності банкомату про, що в його присутності повідомляв керуючу банку, яка давала йому ключі від банкомату, а також повідомляв йому особисто, під час проведення перевірки працівниками служби безпеки банку дізнався, що ОСОБА_1 незаконно з банкомату викрадав гроші.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона являється матір'ю підсудного ОСОБА_1, в червні 2006 року її повідомила керуюча банком ОСОБА_6, що по банкомату виявили нестачу біля 190 000 грн. та те, що син не виходить на роботу, син сказав їй, що дійсно він викрадав з банкомату гроші і що викрав біля 100 000 грн. після чого почали відшкодовувати завдані банкові збитки, про те, що син у користуванні мав викрадені гроші не здогадувалася, про автомобілі, які він купував також не знала про «СІАТ» взагалі нічого, а про автомобіль «МАЗДА» лише те, що він приїзджав на ній додому та говорив, що взяв у товариша покататися.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що у 2006 році працював на посаді старшого спеціаліста відділу моніторингу та обслуговування банківської мережі Хмельницької філії «ПриватБанк», ним особисто перевірявся банкомат у м. Городок і під час перевірки зняв технічні журнали за період часу з 15 січня по червень 2006 року, за 2005 рік в зв'язку з збоєм банкомату технічний журнал було повністю втрачено і відновленню він не пілягав, промоніторив технічний журнал, який було знято та ним було встановлено, що нестача складає 90 000 грн. та 8 000 доларів США, матеріали перевірки передав до служби безпеки банку.

Свідок ОСОБА_7 покази якої оголошено в судовому засіданні показала суду, що на посаді головного бухгалтера Городоцького відділення Хмельницької філії «ПриватБанк» працювала з 24.10.2003 року по 16.08.2006 року, у разі відсутності керуючої на неї покладались обов'язки за збереження ключів від сейфової частини банкомату, що по АДРЕСА_2, згідно штатного розкладу даний банкомат обслуговував спеціаліст індивідуального бізнесу ОСОБА_1, в його обов'язки входило слідкувати за роботою банкомата та за погрузкою і вигрузкою коштів, які знаходились в касетах банкомату, процедура інкасації банкомату виглядає наступним чином: касир попередньо поновлює готівкою пусті касети банкомату, далі їх пломбує та прикріплює накладку де вказує кількість та номінал купюр, для того щоб спеціаліст по банкомату ввів дані в банкомат для роздрукування чеків, в супроводі працівників міліції ОСОБА_1, та керуюча ОСОБА_6 при відсутності останньої ОСОБА_7 або ОСОБА_9 везли заповнені касети до банкомату, спочатку здійснювалась розгрузка касет з банкомату, перед чим роздруковувались відповідні чеки вказувались номінал, купюри та кількість, яка залишилась в касетах, після чого вставлялися касети з грішми в банкомат, в наслідок чого знову роздруковувались чеки загрузки, неодноразово ОСОБА_1 чеки на вигрузку не приносив, мотивуючи тим, що банкомат не дає чеки, або просто забув їх роздрукувати, в таких випадках касири оприбутковували кошти по фактичній наявності грошей у касетах, і 25.05.2006 року ОСОБА_1 попросив поповнити банкомат на 8 000 доларів США, мотивуючи тим, що його знайомий приїхав із-за кордону та хоче зняти кошти, дану суму загрузили в банкомат, а через 2-3 дні подивились на банкоматний сайт та виявили, зазначені кошти не зняті, запитала у нього чи його знайомий зняв гроші на що він відповів, що гроші зняті, тоді сказала щоб він роздрукував зняття коштів з валютних карток клієнтів, відомості підсудний надав через 3 дні, проте там не було видно зняття готівки, вона запитала його в чому річ нащо він відповів, що його знайомий повернув йому кошти, так як вони не списались з його картки, готівку в сумі 7 300 доларів США було оприбутковано на погашення відшкодування коштів по банкомату, після цього роботу ОСОБА_1 дослідили працівники служби безпеки «ПриватБанк» та виявили нестачу коштів по Городоцькому відділенні Хмельницької філії «ПриватБанк».

Свідок ОСОБА_8 покази якої оголошено в судовому засіданні показала, що на посаді старшого касира Городоцького відділення Хмельницької філії «ПриватБанк» працює з вересня 2004 року, у її функціональні обов'язки входить прийом і видача готівки фізичним та юридичним особам, а також загрузка та вигрузка коштів касет банкомату, вона заповнювала касети грішми, пломбувала їх та чіпляла накладку в якій вказувала номінал, кількість купюр та загальну суму, при вигрузці банкомату їй в обов'язковому порядку потрібен був чек з яким вона повина була звіритись при перерахунку залишкових грошей у касетах, ОСОБА_1 періодично після інкасації не приносив чеки, при цьому повідомляв різні причини, в наслідок цього із-за відсутності чеків комісійно рахували наявні кошти в касетах і складали відповідні акти.

Свідок ОСОБА_9 покази якого оголошені в судовому засідані показав, що з 09.02.2005 року працює на посаді спеціаліста корпоративного бізнесу Городоцького відділення Хмельницької філії «ПриватБанк», ОСОБА_1 був відповідальним за загрузку та вигрузку касет з грішми з банкомату та в цілому за функціонування самого банкомату, перед тим, як ОСОБА_1 було викрито він особисто помітив розбіжність коштів на сайті комп'ютера, а саме, що в касетах банкомату була одна сума грошей, а при реальному перерахунку після інкасації встановлено, що в касетах на багато менше грошей, перед цим інкасацію проводив ОСОБА_1, виявши даний недолік повідомив головного бухгалтера, а останній керуючій банку, коли приїхали працівники служби безпеки він дізнався, що ОСОБА_1 здійснював незаконні операції з банкоматом.

Вина підсудного в скоєному ним злочині підтверджується також: Наказом завідучої Городоцьким відділенням Хмельницької філії «ПриватБанк» ОСОБА_6 №20 від 14.06.2005 року менеджера по банківському обслуговуванню фізичних осіб ОСОБА_1 призначено відповідальним працівником по обслуговуванні та інкасації банкомату; Наказом завідуючої Городоцьким відділення Хмельницької філії «ПриватБанк» ОСОБА_6 №23 від 20.06.2005 року відповідальність за збереження ключа від сейфової частини банкомату покладено на неї; менеджера по банківському обслуговуванню фізичних осіб ОСОБА_1 призначено відповідальним за збереження та зміну коду сейфової частини банкомату, відкриття сейфової частини банкомату під час інкасації та за технічний стан банкомату; старшого касира ОСОБА_8 призначено відповідальною за заправку касет грошима в банкомат; аудиторським висновком про організацію та порядок роботи з банкоматами в Городоцькому відділенні Хмельницької філії «ПриватБанк» від 23.06.2006 року встановлено, що ОСОБА_1 скориставшись відсутністю належного контролю зі сторони свого безпосереднього керівництва з середини 2005 року проводив несанкціоновані тестування банкомату, в АДРЕСА_2 під час яких вилучав грошові купюри та привласнював їх собі, ризик збитку банку приблизно складає 176 330 грн.; ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Хмельницької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 17.05.2007 року КРУ в Хмельницькій області за період з 01.01.2005 року по 01.07.2006 року встановлено факт нестачі грошових коштів в сумі 197 910 грн. та 8 000 доларів США; висновком судово-бухгалтерської експертизи №1330 від 22.06.2007 року встановлено нестачу коштів по банкомату «САНМ-3418», виявлена Городоцьким відділенням Хмельницької філії «ПриватБанк», ревізією КРУ від 17.09.2007 року є не що інше, як різниця між даними бухгалтерського обліку та даними моніторингу, підтверджена прибутково-видатковими касовими ордерами по рахунку НОМЕР_1 у сумі 197 910 грн. та по рахунку НОМЕР_2 у доларах США, що складає суму 8 000 доларів США та не підтверджена в повному обсязі чеками банкомату.

Невизнання своєї вини в судовому засіданні стосовно крадіжки усієї суми, ніяким чином не впливає на кваліфікацію злочину, суд розцінює це, як уникнення підсудним від цивільної відповідальності щодо стягнення з нього збитків, поряд з цим бере до уваги те, що під час розгляду даної кримінальної справи Городоцьким районним судом за вироком якого від 10.11.2006 року ОСОБА_1 за ч.4 ст. 190 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна підсудний вину в незаконному заволодінні коштами визнав повністю.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 доведеною та правильною кваліфікацію його злочинних дій за ст. 185 ч.5 КК України - у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчинене в особливо великих розмірах.

При обранні покарання підсудному, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та праці характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є те, що частково відшкодував завдані злочином збитки, на його утриманні перебуває вагітна дружина.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, які дають право суду при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України, суд визнає, що ОСОБА_1, частково відшкодував завдані злочином збитки, та те, що на його утриманні перебуває вагітна дружина.

А тому, враховуючи ступінь небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та проаналізувавши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе і достатнє обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та призначити основне покарання нище від найнижчої межі встановленої в санкції частини 5 статті 185 КК України.

Підлягає до часткового задоволення заявлений позивачем цивільний позов на суму 105 816 грн., яку і просить стягнути з підсудного представник позивача, оскільки решта суми відшкодовано ним добровільно.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 35809052400946 в Хмельницькій філії «ПриватБанк», МФО 315405, код ЗКПО 22772795) - 105 816 грн. завданих злочином збитків.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Назарчук