Ухвала суду № 50070463, 08.09.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11477/15-к Пр.№ 1кс-646/4423/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., за участю секретаря - Айрапетян Х.А., прокурора - Бондаренко М.А., підозрюваної - ОСОБА_1.,

розглянувши клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області Бондаренко М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м.Полтава, громадянки України, з вищою освітою, працюючої заступником начальника Чугуївськогої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківський області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220000001055 від 18.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015р. прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13.08.2015 року ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за наступних обставин.

Як зазначено прокурором, 17 листопада 2014 року близько 19:45, ОСОБА_1. керувала належним їй технічно справним автомобілем «Mitsubishi АSX», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухалася по проїжджій частині вул. Клочківський зі сторони спуску Пассіонарії у напрямку Бурсацького спуску в м.Харкові зі швидкістю приблизно 90 км/г.

Під час руху, в районі розташування АЗС «Окко», розташованої за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 44, водій ОСОБА_1. грубо порушила вимоги п.п. 10.1, 11.4 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 11.4 - «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»; п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год»; змінила напрямок свого руху, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на зустрічну смугу руху, перетинувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, де сталося зіткнення керуємого нею автомобіля з автомобілем «Шевролет АВЕО», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4., який рухався у зустрічному їй напрямку, з послідуючим зіткненням автомобіля «Шевролет АВЕО» з автомобілем «CITROEN XSARA», р.н.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2., який рухався позаду нього у попутному напрямку, зі сторони Бурсацького спуску у напрямку спуску Пассіонарії.

Внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди постраждав водій автомобіля «Шевролет АВЕО» - ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., якому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1120-А/14 від 26.12.2014 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1999-Ая/15 від 28.05.2015 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1. виразилися в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем, повинна була рухатися зі швидкістю не більше 60 км/г, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетинувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги, де скоїла зіткнення з автомобілем «Шевролет», р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4., який рухався у зустрічному їй напрямку, з послідуючим зіткненням автомобіля «Шевролет АВЕО» з автомобілем «CITROEN XSARA», р.н.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2., який рухався позаду нього у попутному напрямку, зі сторони Бурсацького спуску в напрямку спуску Пассіонарії.

Порушення п.п. 10.1 та 11.4 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_1., згідно висновку автотехнічної експертизи №548/15 від 22.07.2015 перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками.

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма в сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 17.11.2014 та схемою до нього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4., протоколами допиту свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_5., протоколом слідчого експерименту з потерпілим та свідками, висновками судово-медичних експертиз №1120-А/14 від 26.12.2014 та №1999-Ая/15 від 28.05.2015, висновком транспортно трасологічної експертизи №1077/14 від 23.03.2015 та автотехнічної експертизи №548/15 від 22.07.2015.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1. на неодноразові виклики слідчого та прокурора не з'являлася, відповідних підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки до теперішнього часу не надала.

Так, 27.07.2015 року ОСОБА_1. не з'явилася до слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області посилаючись погане самопочуття. 23.07.2015 та 24.07.2015 ОСОБА_1. не з'явилася до вказаного слідчого у зв'язку із зайнятістю на роботі.

13.08.2015 року ОСОБА_1. повідомлено про підозру з врученням повістки на 19.08.2015 року до прокурора відділу прокуратури області Бондаренка М.А., однак на вказаний виклик ОСОБА_1. не з'явилася. У подальшому прокурором здійснено її виклик по телефону (НОМЕР_4) на 01.09.2015 року, який також був проігнорований підозрюваною ОСОБА_1.

02.09.2015 року слідчим слідчого відділу прокуратури області Малінкою В.Є. на адресу за місцем мешкання ОСОБА_1. направлено повістку з вимогою явки на 07.09.2015. Підозрювана ОСОБА_1. за викликом не з'явилася.

Вищевикладене свідчить, що ОСОБА_1. перешкоджає кримінальному провадженню та вказує на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Скоєння ОСОБА_1. тяжкого злочину, а також вищевказана її поведінка дає достатні підстави вважати, що у подальшому вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що відповідає ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1. скоїла тяжкий злочини, а також покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, яке передбачено законом у разі доведеності її вини, у органу досудового розслідування та прокурора виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. у вигляді застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування та слугуватиме запобіганню спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати подальщому кримінальному провадженню.

До того ж, під час досудового розслідування встановлені збитки заподіяні потерпілому та цивільному позивачу вказаним кримінальним правопорушенням. Так ОСОБА_2. заявив цивільний позов на суму 113423,27 грн., а також процесуальні витрати пов'язані з проведенням експертизи, у зв'язку з чим орган досудового розслідування та прокурор вважають, що саме запобіжний захід у вигляді застави буде найбільш ефективним та забезпечить можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду при доведеності вини ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених.

Підозрювана ОСОБА_1.. в судовому засіданні пояснила, що на утриманні непрацездатних осіб не має, однак мешкає з працездатною донькою ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, яка отримує вищу освіту. Крім того, зазначила, що її заробітна плата 3000 грн. в місяць, має 1 кімнату в комунальній квартирі та 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 де мешкає. Також має кредитні зобов'язання перед ПАТ "Золоті ворота" у розмірі 200 000 грн. до 2015 року, у зв'язку з чим заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.11.2014 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №12014220000001055).

13.08.2015 року ОСОБА_1. у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1. злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозрювана ОСОБА_1. вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, разом з тим, таких підстав не встановлено.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_1. кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваної, яка працює офіційно, має стабільний заробіток, на утриманні непрацездатних осіб не має, має нормальний стан здоров'я, та має постійне місце проживання, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60 900 гривень, а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї в рамках даного кримінального провадження, в межах здійснення досудового розслідування, такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця меш.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60 900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №_______ підозрюваний ______(прізвище, ініціали) платник ______(прізвище, ініціали)Підозрювана або заставодавець, у відповідності до ч.6 ст.182 КПК України, повинні внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі у строк до 14.09.2015 року.

Документ, що підтверджує внесення застави, надати прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області Бондаренко М.А.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, в межах строків досудового розслідування до 11 жовтня 2015 року включно.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.М. Салайчук