Ухвала суду № 50068969, 14.05.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Луцович М.М.

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції де третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі про визнання протиправною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції де третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління пенсійного Фонду України у Виноградівському районі про визнання протиправною і скасування постанови.

Крім того в прохальній частині позовної заяви позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №ВП36058563 від 01 березня 2013 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції.

Дане клопотання мотивоване тим, що на думку позивача оскаржувана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №ВП36058563 від 01 березня 2013 року є явно протиправною, оскільки винесена на підставі вимоги органу Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про сплату недоїмки по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування яка з 01.01.2011 року не є виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Частина перша статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає умови, за яких суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд вирішує питання про забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина четверта цієї норми).

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Позовними вимогами у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника №ВП36058563 від 01 березня 2013 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції та зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції утриматися від вчинення виконавчих дій по виконанню вимоги управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі №693 від 17.01.2011 року.

Забезпечуючи адміністративний позов способом, про який просить позивач та з підстав які наведені в клопотанні, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення, що не відповідає меті застосування такого правового інституту, як забезпечення позову, окрім того в обґрунтування мотивів, які позивач наводить у клопотанні, як підставу для його задоволення поставлені факти, з’ясувати наявність або відсутність яких, є можливість тільки під час розгляду даної справи по суті. Зокрема у матеріалах справи на момент вирішення клопотання відсутня постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №ВП36058563 від 01 березня 2013 року., та яку просить витребувати позивач у відповідача пунктом 2 позовної заяви.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з наведених у ньому мотивів.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.