Постанова № 50068928, 09.09.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/3161/15

категорія 8.2.3

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд" про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Коростишівська ОДПІ) із позовом до Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд" (далі - СМШО "Райагрошляхбуд" ) про стягнення податкового боргу у розмірі 8164 грн 94 коп. з рахунків у банках обслуговуючих платника.

У позовній заяві Коростишівська ОДПІ вказала, що СМШО "Райагрошляхбуд" перебуває на обліку у Коростишівській ОДПІ і є платником податків і зборів. За СМШО "Райагрошляхбуд" рахується податкова заборгованість зі сплати податку на додану вартість, всього на суму 8164 грн 94 коп. Просить стягнути податкову заборгованість у сумі 8164 грн 94 коп. з рахунків у банках, що обслуговують СМШО "Райагрошляхбуд" на користь державного бюджету.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.29). 08 вересня 2015 року факсимільним зв'язком на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, у клопотанні вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.30).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

СМШО "Райагрошляхбуд" зареєстрована як юридична особа 28 жовтня 1994 року Коростишівською РДА за №144 та перебуває на обліку як платник податків у Коростишівській ОДПІ з 20 січня 1995 року (а.с.22).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1. статті 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07 листопада 2014 року Коростишівською ОДПІ було проведено камеральну перевірку по питанню несвоєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №15-115/20/39/03580044 від 07 листопада 2014 року, в якому викладені висновки про порушення СМШО "Райагрошляхбуд" строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (а.с.22).

На підставі акта №15-115/20/39/03580044 від 07 листопада 2014 року Коростишівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Ш” від 20 листопада 2014 року №0004501500 яким до СМШО "Райагрошляхбуд" застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2612 грн 86 коп. за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток (а.с.19).

Крім того відповідачу Коростишівською ОДПІ нараховано пеню у розмірі 5552 грн 08 коп., в тому числі по строку сплати до 17 жовтня 2013 року у сумі 1446 грн 07 коп. та по строку сплати до 29 грудня 2014 року у сумі 4106 грн 01 коп. (а.с.25 - зворотній бік а.с. 25).

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Коростишівською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу СМШО "Райагрошляхбуд" направлено першу податкову вимогу від 21 січня 2010 року №1/5 про необхідність сплатити грошове зобов'язання у сумі 1068 грн 22 коп. (а.с.15) та другу податкову вимогу від 03 березня 2010 року №2/21 про необхідність сплатити грошове зобов'язання у сумі 26891 грн 01 коп., у тому числі: основний платіж у сумі 26880 грн 86 коп. та пеня 10 грн 15 коп. (а.с.17).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.3 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Коростишівську спільну міжгосподарську шляхобудівельну організацію "Райагрошляхбуд" на користь державного бюджету 8164 грн 94 коп. податкового боргу.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін