Ухвала суду № 50068824, 04.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

04 вересня 2015 р. Справа №805/1219/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» від 17 серпня 2015 року, подану в порядку ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі № 805/1219/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сазонової Ірини Миколаївни, Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленка Леоніда Григоровича, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванчишиної Марини Анатоліївни, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Подольської Наталії Ростиславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/1219/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сазонової Ірини Миколаївни, Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленка Леоніда Григоровича, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванчишиної Марини Анатоліївни, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Подольської Наталії Ростиславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 805/1219/15-а, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» задоволений у повному обсязі; визнано протиправними та скасовані реєстраційні дії № 1 266 105 0027 007376 від 30 грудня 2014 року; № 1 224 107 0028 071530 від 30 грудня 2014 року; № 1 224 105 0029 071530 від 30 грудня 2014 року, вчинені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Сазоновою Іриною Миколаївною; визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію № 1 224 106 0030 071530 від 20 січня 2015 року, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленком Леонідом Григоровичем; визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії № 1 224 105 0032 071530 від 10 лютого 2015 року; № 1 224 105 0032 071530 від 12 лютого 2015 року, № 1 224 105 0033 071530 від 25 березня 2015 року, вчинені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванчишиною Мариною Анатоліївною; визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію № 1 224 105 0034 071530 від 14 квітня 2015 року, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Подольською Наталією Ростиславівною; зобов’язано Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про скасування реєстраційних дій № 1 266 105 0027 007376 від 30 грудня 2014 року, № 1 224 107 0028 071530 від 30 грудня 2014 року, № 1 224 105 0029 071530 від 30 грудня 2014 року, № 1 224 106 0030 071530 від 20 січня 2015 року, № 1 224 105 0032 071530 від 10 лютого 2015 року, № 1 224 105 0032 071530 від 12 лютого 2015 року, № 1 224 105 0033 071530 від 25 березня 2015 року, вчинених щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» (ідентифікаційний код 33524504).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року - задоволено частково; постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року – змінено, а саме: в абзаці четвертому резолютивної частини постанови вислів «реєстраційна дія № 1 224 105 0032 071 530 від 10 лютого 2015 року» змінено висловом «реєстраційна дія 1 224 105 0031 071 530 від 10 лютого 2015 року»; в абзаці шостому резолютивної частини постанови вислів «реєстраційна дія № 1 224 105 0032 071530 від 10 лютого 2015 року» змінено висловом «реєстраційна дія № 1 224 105 0031 071530 від 10 лютого 2015 року»; абзац шостий резолютивної частини постанови після слів «від 25 березня 2015 року» доповнено висловом «№ 1 224 105 0034 071 530 від 14 квітня 2015 року»; в іншій частині постанову залишити без змін.

19 серпня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» від 17 серпня 2015 року, подана в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), про роз’яснення порядку і способу виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року в частині незрозумілості того, хто саме повинен виконувати постанову від імені Дніпропетровського міського управління юстиції Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про скасування реєстраційних дій.

Заява мотивована тим, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державний реєстратор – посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державних реєстраторів зобов’язана виконувати постанову від 10 червня 2015 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо скасування реєстраційних дій.

На цих підставах заявник просив роз’яснити порядок і спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року в частині визначення суб’єкта, який має виконувати постанову щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про скасування реєстраційних дій (том 5 а.с. 172-174).

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв про роз’яснення судового рішення, визначені ч. 3 ст. 170 КАС України, про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені в порядку ст. 38 КАС України, що підтверджено телефонограмами та звітом про надіслання електронної судової повістки (том 5 а.с. 178-183).

Особи, які беруть участь у справі, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

01 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду позивач надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності його представника (том 5 а.с. 186).

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, розгляд заяви здійснено в письмовому провадженні.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зміст наведених вище правових норм зумовлює висновок, що необхідність роз'яснення судового рішення обумовлена його нечіткістю за змістом, неясністю чи незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які здійснюватимуть його виконання.

Роз’ясненню підлягає постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі – Закон № 755).

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 755 державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 755 державний реєстратор проводить державну реєстрацію юридичних осіб; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року є цілком зрозумілою, оскільки її резолютивною частиною чітко визначено які саме дії має вчинити Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про скасування реєстраційних дій.

Законом № 755 прямо визначено, що реєстраційні дії вчиняє та вносить відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державний реєстратор, в даному випадку - державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що під час виконання судового рішення у справі № 805/1219/15-а виникли ускладнення, пов’язані з його незрозумілістю.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права полягав у зобов’язанні Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про скасування оспорюваних реєстраційних дій, про що свідчить зміст позовної заяви та заяви про зміну предмету позову (том 1 а.с. 5-10, 138-143).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз’яснення судового рішення не підлягає задоволенню у зв’язку з відсутністю предмету роз’яснення в розумінні ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» про роз’яснення судового рішення у справі № 805/1219/15-а, а саме постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, зміненої постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, – залишити без задоволення.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.