Ухвала суду № 50067549, 17.08.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м.Вінниця

17 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/2068/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрі Олега Вікторовича про визнання бездіяльності щодо неналежного розгляду скарги протиправною та зобов'язання розглянути скаргу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрі Олега Вікторовича про визнання бездіяльності щодо неналежного розгляду скарги протиправною та зобов'язання розглянути скаргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року адміністративний позов задоволено, визнано бездіяльність та рішення Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрі Олега Вікторовича від 04.03.2011 року № 1007 протиправними, зобов'язано Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрю Олега Вікторовича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.01.2011 року.

16.01.2012 року судом видано виконавчий лист в адміністративній справі.

15.08.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі, а саме виконавчий лист видано без зазначення ідентифікаційного номеру стягувача та коду ЄДРПОУ боржника.

З метою розгляду вказаної заяви призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте в заяві про виправлення помилки у виконавчому листі просив направити належним чином оформлений виконавчий лист рекомендованим листом на його адресу, що суд сприймає, як заяву останнього розглядати заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за його відсутності (а.с.81).

Прокурор в судове засідання також не з'явився, однак направив на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі. (а.с.88).

Відповідно до ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, відсутня потреба у виклику свідків чи експерта, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення помилки та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року адміністративний позов задоволено, визнано бездіяльність та рішення Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрі Олега Вікторовича від 04.03.2011 року № 1007 протиправними, зобов'язано Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області Путрю Олега Вікторовича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.01.2011 року.

16.01.2012 року судом видано виконавчий лист в адміністративній справі.

Однак, як встановлено судом, при оформленні даного виконавчого документу допущено помилки, зокрема не зазначено ідентифікаційного номеру стягувача та коду ЄДРПОУ боржника.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у заяві про проведення судового засідання без участі останнього зазначено код ЄДРПОУ прокуратури Вінницької області 02909909.

Проте в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер стягувача.

Звертаючись до суду про виправлення помилки, позивачем однак не вказано свого ідентифікаційного номеру.

Позивач не вжив заходів щодо направлення до суду всіх свої реквізитів, а саме ідентифікаційного номеру та інших засобів зв'язку крім поштової адреси, без яких суд позбавлено можливості з'ясування даних, які ідентифікують стягувача.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про виправлення помилки, та зазначає у виконавчому листі №2а/0270/2068/11 лише код ЄДРПОУ прокуратури Вінницької області 02909909, оскільки ідентифікаційний номер стягувача суду не відомий.

Керуючись ст.ст. 160, 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити частково.

2. Долучити до матеріалів справи виконавчий лист у справі №2а/0270/2068/11, виданий 16.01.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом та видати новий, в якому виправити допущену при оформленні виконавчого листа помилку, зокрема вказати код ЄДРПОУ прокуратури Вінницької області 02909909.

3. Копію ухвали, направити сторонам у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна