Ухвала суду № 50067171, 19.05.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

19 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1539/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марина Бондівна

при секретарі судового засідання: Яковенко Дмитро Олександрович

за участю представників сторін:

Позивача : Швець І.Л., Ковальчук С.В. - представники за довіреностями

Відповідача: Вознюк В.В., Гоца А.В., Пенська О.Ю. - представники за довіреностями

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства "Агровіта - В"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: скасування податкового повідомлення - рішення №0001622330 від 21.03.2011 року

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Агровіта - В" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення - рішення №0001622330 від 21.03.2011 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.11 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

19.05.2011 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/0270/1540/11 за позовом Приватного підприємства "Агровіта - В" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення - рішення №0001612330 від 21.03.2011 року.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Вінницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі №2а/0270/1540/11 за позовом Приватного підприємства "Агровіта - В" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення - рішення №0001612330 від 21.03.2011 року, прийнятого на підставі акту перевірки №874/2330/35110894 від 18.03.2011 року. Разом з тим, зазначає позивач, на підставі вказаного акту перевірки прийнято також оскаржуване за даним позовом податкове повідомлення - рішення №0001622330 від 21.03.2011 року. Таким чином, на думку позивача, оскільки обидва податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі одного акту перевірки, з одного виду податку та за один перевіряємий період, розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №2а/0270/1540/11, у зв'язку з чим позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №2а/0270/1539/11.

В судовому засіданні представники позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване за даним позовом податкове повідомлення - рішення №0001622330 від 21.03.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 236735 грн., винесено на підставі акту перевірки №874/2330/35110894 від 18.03.2011 року, за порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про додану вартість".

Водночас, на підставі вказаного акту винесено також податкове повідомлення - рішення №0001612330 від 21.03.2011 року (за порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про додану вартість"), що є предметом оскарження у іншій адміністративній справі - №2а/0270/1540/11, і яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати ПДВ на 65025 грн.

Таким чином, під час визначення правомірності зазначених податкових повідомлень - рішень як у справі №2а/0270/1539/11 так і у справі №2а/0270/1540/11, судом буде досліджуватися акт перевірки №874/2330/35110894 від 18.03.2011 року, на підставі якого вказані рішення прийняті.

Враховуючи, що обидва зазначені вище податкові повідомлення - рішення винесені на підставі одного і того ж акту перевірки, та зважаючи, що вони стосуються одного виду податку (ПДВ), надання правової оцінки зазначеним в акті перевірки обставинам в межах розгляду справи №2а/0270/1539/11 може бути здійснено лише після встановлення правомірності викладених у вказаному акті висновків в межах розгляду справи №2а/0270/1540/11.

Відповідно ж до п. 3. ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №2а/0270/1539/11 за позовом Приватного підприємства "Агровіта - В" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення - рішення №0001622330 від 21.03.2011 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/0270/1540/11.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Агровіта - В" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення - рішення №0001622330 від 21.03.2011 року зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/0270/1540/11 за позовом Приватного підприємства "Агровіта - В" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення - рішення №0001612330 від 21.03.2011 року.

3. Зобов'язати сторони після розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи №2а/0270/1540/11 надати суду копію судового рішення, завіреного печаткою суду, та докази набрання ним законної сили, а у разі оскарження його в апеляційному порядку –процесуальні документи щодо результату розгляду відповідних скарг.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна