Ухвала суду № 50066654, 08.09.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

08 вересня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/2403/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представників позивача: Богданової С.Д., Сауляк О.А.,

представника відповідача: Бойка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Петамил" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання наказу та дій протиправними, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Петамил" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання наказу та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

07.08.2015 через канцелярію суду від позивача за вх. № 24762 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області організовувати земельні торги щодо права оренди земельної ділянки: кадастровий номер 0525387800:01:003:0531 площею 11,6568 га з земель державної власності, яка розташована на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області до набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, посилаючись при цьому на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, обґрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними в письмових запереченнях.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову, він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу ст.117 КАС України вбачається, що обов’язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач, будучи організатором земельних торгів, має можливість до ухвалення судом рішення організувати земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки, що є предметом даного спору, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ПП "Петамил".

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

З клопотання позивача вбачається, що він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області організовувати земельні торги щодо права оренди земельної ділянки: кадастровий номер 0525387800:01:003:0531 площею 11,6568 га з земель державної власності, яка розташована на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Посилання позивача на те, що відповідач є організатором земельних торгів та має можливість до ухвалення судом рішення в даній справі організувати земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки, що є предметом даного спору, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ПП "Петамил", яка полягає у тому, що у разі організації нових торгів для участі в них може зареєструватись більша кількість учасників, ніж в торгах, які мали відбутись 23 липня 2015 року, є лише власним припущенням позивача, яке жодним доказом не підтверджено, та не свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 Пленум надав роз’яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Проте, розглядаючи заявлене клопотання, судом наявності вказаних обставин не встановлено. Питання протиправності чи правомірності рішення відповідача, що оскаржується, є предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Суд зауважує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та дій відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Наявність даного спору на розгляді у суді саме по собі не є свідченням того, що існують будь-які підстави, за яких необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна