Ухвала суду № 50062424, 15.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2013 р. Справа № 922/1311/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Потапенко В.І.,суддя Могилєвкін Ю.О.,суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 2156Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року у справі № 922/1311/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікопак", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод", смт. Великий Бурлук Харківської області

про стягнення 52 552,98 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікопак" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про стягнення 51552,98 грн., в тому числі:37103,76 грн. заборгованості по оплаті поставленого за укладеним між сторонами договором № 39 від 01.11.2011 р. товару та нараховані на цю заборгованість 3136,32 грн. пені, 312,90 грн. три проценти річних, а також 12000 -збитки у вигляді витрат на правову допомогу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року у справі № 922/1311/13 (суддя Аріт К.В.) відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

В позові відмовлено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 37103,76 грн. заборгованості, 884,38 грн. пені, 176,46 грн. трьох процентів річних, 2000 грн. витрат на юридичні послуги, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 884,40 грн пені та 10000 грн. збитків у вигляді витрат на правову допомогу.

Відповідач із вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм процесуального права, просить це рішення змінити шляхом розстрочення його виконання у відповідності до заявленого клопотання.

При поданні апеляційної скарги відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на знаходження повноважного представника у період з 28.05.2013 р. до 27.06.2013 р. у щорічній відпустці.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк –поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги

2. Розгляд скарги призначити на "13" серпня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.