Ухвала суду № 50062399, 08.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" листопада 2012 р. Справа № 5023/3823/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 3497 Х/1-44) на рішення господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2012 року у справі № 5023/3823/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком", м. Харків

про стягнення 246 798,36 грн

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком" про стягнення 246768,36 грн., в тому числі: 233798 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нерухомого майна товариства № 225-19 від 10.05.2011 р. та нарахованих на цю заборгованість 10413,91 грн. пені, 467,60 грн. інфляційних та 2088,85 грн.-3% річних.

Після подання заяви про уточнення позовних вимог позивач просив суд в частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 58 449, 50 грн. та пені у сумі 4 675, 97 грн. провадження по справі припинити у зв'язку з добровільною сплатою цих сум відповідачем та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 175 348, 50 грн., 5 737, 94 грн. пені, 467, 60 грн. інфляційних та 2 088, 85 грн. -3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2012 р. по справі № 5023/3823/12 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю.

З відповідача на користь позивача стягнуто 175 348, 50 грн. заборгованості з орендної плати, 5737, 94 грн. пені, 467, 60 грн. інфляційних та 2088, 85 грн. -3% річних.

Відповідач із вказаним рішенням в частині стягнення 5737,94 грн. пені не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить це рішення в зазначеній частині скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2012 року у справі № 5023/3823/12 апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з неподанням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скраги відповідач подав її повторно.

При повторному поданні апеляційної скарги відповідачем до неї додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску відповідачем строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк –поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.Поновити пропущений відповідачем строк на подання апеляційної скарги .

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "27" листопада 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., зал № 132.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.