Ухвала суду № 50062294, 16.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" вересня 2011 р. Справа № 5023/4437/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вх. №4020Х/3-11 від 14.09.11) на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.11 у справі № 5023/4437/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров"я", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтафарм", м. Дергачі Харківської області

про відшкодування шкоди та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтафарм", м. Дергачі Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров’я", м. Харків

про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2011 р. (суддя Погорелова О.В.) прийнято уточнення до позовної заяви ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров’я". Прийнято зустрічний позов ТОВ "Компанія "Сінтафарм" до розгляду разом з первісним. В задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано дійсним договір "21-11/ОС від 23.12.2010 р., укладений між ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров’я" та ТОВ "Компанія "Сінтафарм". Стягнуто з ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров’я" на користь ТОВ "Компанія "Сінтафарм" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з зазначеним рішенням не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2011 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір № 21-11/ОС від 23.12.2010 р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно з апеляційною скаргою Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові заявлено клопотання про відновлення строку на подання скарги з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2011 р. у справі № 5023/4437/11, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк подання апеляційної скарги Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись статтями 51, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспеції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд скарги призначити на "10" жовтня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 109.

5. Запропонувати сторонам не пізніше за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - статутні та реєстраційні документи;

позивачу та відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу СДПІ з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - копію акту № 147/23-114/36922342 виїзної планової перевірки ТОВ "Компанія "Сінтафарм" з питань відносин з ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я";

- правове обг'рунтування заінтересованості СДПІ у результаті розгляду даного спору, впливу рішення із даного спору на пава і обов'язки СДПІ.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та СДПІ з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та СДПІ, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.