Ухвала суду № 50061788, 09.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. Справа № 5023/510/11

вх. № 510/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Килипко М.В. (дов. б/н від 25.11.2010р.); Марченко О.П. (дов. б/н від 29.12.2009р.).

Представник відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмлинагро", м. Харків

про стягнення 399 369,46грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Прокредит Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмлинагро" заборгованості за договором про надання траншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 року гривневий еквівалент якої за курсом НБУ становить 301 970,84грн., з яких : боргу по капіталу 280 577,28грн., борг по процентам 9 431,36грн., пеня 11 962,19грн., та заборгованості за договором про надання траншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 року, гривневий еквівалент якої за курсом НБУ становить 97 398,62 грн., з яких: борг по капіталу 92 052,49грн., борг по процентах 2 790,69грн., пеня 2 555,44грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі Рамкової угоди № 6642 від 05.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання траншу №2.27590/6642 від 05.06.2008 року, відповідно до якого відповідачу було надано в кредит грошові кошти в сумі 55 000 дол. США строком на сорок вісім місяців зі сплатою 18% річних. Крім того, в рамках вищезазначеної угоди між сторонами було укладено договір про надання траншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 року, відповідно до якого відповідачу було надано в кредит грошові кошти в сумі 12 583,81 дол.США строком на двадцять чотири місяці зі сплатою 18% річних. Оскільки відповідач свої обов'язки по оплаті за отриманий кредит виконував неналежним чином у відповідача виникли зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті процентів та сплаті пені нарахованої згідно п.10.2. Рамкової угоди.

Крім того, в позовній заяві №510/11 від 24.01.2011 позивач просить суд забезпечити даний позов шляхом заборони відповідачу відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно в межах позовних вимог та для виявлення рухомого та нерухомого майна, рахунків у банках , які належать відповідачу , а також джерел їх доходів - направити запити в БТІ, ДАІ, Управління земельних ресурсів та Державну податкову адміністрацію за місцем реєстрації відповідача .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2011року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.02.2011 року.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно в межах позовних вимог, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки позивач не надав доказів в підтвердження цього клопотання, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову ”, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Клопотання позивача щодо направлення запитів в БТІ, ДАІ, Управління земельних ресурсів та Державну податкову адміністрацію за місцем реєстрації відповідача, судом буде вирішено в наступному судовому засіданні .

Представника позивача в судовому засіданні 09.02.2011року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, за вх№3636 від 09.02.2011року надав документи для долучення до матеріалів справи.

Надані позивачем документи були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.2011року не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав. Ухвала суду, направлена за юридичною адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві, повернулась до суду з позначкою пошти "по зазначеній адресі не значиться", але за поштовою адресою відповідач отримав вищезазначену ухвалу, про що свідчить поштове повідомлення отримане відповідачем 28 січня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 25 січня 2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно в межах позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2011 р. о 10:00

3.Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Задорожна І.М.