Ухвала суду № 50061211, 09.09.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. Справа № 924/592/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Бучинська Г.Б.

Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Полюхович О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.06.2015 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.15 р. у справі № 924/592/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Фермерського господарства "Березенське"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № Т-67 від 22.10.2014 р.

Представники сторін:

від позивача: Станкевич В. О. - старший юрисконсульт, довіреність в справі;

від відповідача 1: ОСОБА_1.;

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.06.2015 р. у справі № 924/592/15 (суддя Субботіна Л.О.) позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фермерського господарства "Березенське" задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № Т-67, укладений 22.10.2014 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Березенське".

Скаржник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 30.06.2015 р., керуючись нормою пункту 2 статті 103 ГПК, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/592/15 від 22.06.2015 р. повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

02.09.2015 р. відповідачем 1 - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про відвід головуючої судді Сініциної Л.М. з тих підстав, що 16.03.2012 р. Рівненським апеляційним господарським судом - головуюча суддя Сініцина Л.М., прийнято постанову у справі № 10/5025/1681/11, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги КП "Міськтепловодоенергія" (представником якої був заявник - ОСОБА_1.) на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2012 р., але постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2012 р. касаційна скарга КП "Міськтепловодоенергія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2012 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2011 р. у справі № 10/5025/1681/11 задоволена, а судові рішення скасовані. Крім того, головуюча суддя постійно спілкувалася по телефону під час розгляду апеляційної скарги з суддею Виноградовою В., яка приймала оскаржуване рішення. Також, в обґрунтування заяви про відвід зазначено, що наявна інформація, про те, що головуюча суддя на даний час мала відповідний "контакт" із представником позивача по справі № 924/592/15, а тому у заявника є сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду апеляційної скарги у даній справі 09.09.2015 р.

ФОП ОСОБА_1. в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні дану заяву заперечив, зазначив що вказані в ній підстави надумані, базуються на припущеннях, тому підстав для відводу немає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно абзацу 2 пункту 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів зазначає, що вказані в клопотанні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. обставини щодо відводу головуючої судді Сініциної Лариси Михайлівни не є такими, що відповідно до статті 20 ГПК України можуть бути підставами для задоволення відводу.

Приймаючи до уваги, що обставин, які є підставою для відводу судді, зазначених у статті 20 ГПК України, не встановлено, і доводи заявника на такі обставини не вказують, а є надуманими, необґрунтованими та безпідставними; викладені у заяві про відвід обставини не відповідають дійсності, не підтвердженні жодними належними доказами та фактами, колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді Сініциної Л.М. відсутні.

Отже, в задоволенні заяви відповідача 1 про відвід слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сініциної Лариси Михайлівни відмовити.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді Г.Б. Бучинська

І.В. Розізнана