Постанова № 50060662, 02.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2011 р. справа №14/224пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Склярук О.І.

Алєєвої І.В., Малашкевича С.А.

за участю:

прокурора:

Пономарьов А.О. посвідчення №3897

представників сторін:

від позивача:

Єрмак В.О. - директор

від відповідача:

не з'явився

від Донецької міської ради:

не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу

Заступника прокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах держави, в особі: Донецької міської ради, м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

30.09.2011р.

по справі

№14/224пд (суддя: Мартюхіна Н.О.)

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат”,

м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІПС”,

м. Донецьк

про

визнання нікчемним попереднього договору купівлі-продажу від 30.03.2010р. та визнання права

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат”, м.Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІПС”, м.Донецьк, про:

- визнання нікчемним попереднього договору купівлі-продажу комплексу будівель від 30.03.2010р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „СТІПС”, м.Донецьк;

- визнання за позивачем права власності на комплекс будівель, що складаються з: будівлі складу металу літ.О-1 загальною площею 677,1 кв.м., будівлі ГРП літ.Р-1 загальною площею 46,2 кв.м., будівлі компресорної з градирнею літ.П-1 загальною площею 50,3 кв.м., будівлі гаражу літ.Н-1 загальною площею 183,6 кв.м., будівлі архіву літ.У-1 загальною площею 145,3 кв.м. з прибудовою літ.У та будівлі прохідного пункту літ.Ф, що розташоване за адресою: 83121 м.Донецьк, вул.Собінова, 2а.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №14/224пд від 30.09.2010р. (суддя Мартюхіна Н.О.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат” задоволенні частково. Визнано право власності Відкритого акціонерного товариства „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат” (83121,м.Донецьк, вул. Собінова, 2а, п/р 26003303530235 у філії „Київське відділення ПІБ м. Донецьк”, МФО 334271, ЄДРПОУ 00153407) на комплекс будівель, що складаються з: будівлі складу металу літ.О-1 загальною площею 677,1 кв.м., будівлі ГРП літ.Р-1 загальною площею 46,2 кв.м., будівлі компресорної з градирнею літ.П-1 загальною площею 50,3 кв.м., будівлі гаражу літ.Н-1 загальною площею 183,6 кв.м., будівлі архіву літ.У-1 загальною площею 145,3 кв.м. з прибудовою літ.У та будівлі прохідного пункту літ.Ф, що розташоване за адресою: 83121 м.Донецьк, вул.Собінова, 2а. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІПС” (83121, м.Донецьк, вул.Собінова, 2 „а”, п/р 26008000030729 у ПАТ „ЕРСТЕ банк” м. Київ, МФО 380009, ЄДРПОУ 37040824) на користь Відкритого акціонерного товариства „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат” (83121,м.Донецьк, вул. Собінова, 2а, п/р 26003303530235 у філії „Київське відділення ПІБ м. Донецьк”, МФО 334271, ЄДРПОУ 00153407) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення обґрунтовано приписами ст.ст.215, 216, 376, 392 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Донецької області, м.Донецьк в інтересах держави в особі: Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області №14/224пд від 30.09.2010р. та просив зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат” відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням норм процесуального та матеріального права.

Скаржник вважає висновки суду такими, що невідповідають вимогам чинного законодавства. В обґрунтування підстав для скасування судового рішення посилається на те, що судом не враховано, що визнання у судовому порядку права власності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення, як того вимагають приписи ст. ст. 328, 392 ЦК України; що судом зроблені неправильні висновки щодо можливості визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомості на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України. Відсутність у позивача акту вводу в експлуатацію спірного об'єкту нерухомості, унеможливлює проведення його державної реєстрації, а це не є тотожнім з поняттям порушення права власності на цей об'єкт. Суд повинен був залучити до участі в справі Донецьку міську Раду як власника земельної ділянки, на якій збудовано спірне майно.

Прокурор в судовому засіданні, яке відбулося 31.08.2011 р. підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник позивача, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, на полягав, що він є власником спірних об»єктів нерухомості, що підтверджується матеріалами справи.

Представники Донецької міської ради м.Донецька та відповідача в судове засідання не з'явилися, причини неявки апеляційному господарському суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання Донецька міська рада та ТОВ «СТІПС»були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. про відкладання розгляду апеляційної скарги, явка сторін не була визнана обов’язковою.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Донецької міської ради та ТОВ «СТІПС».

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

30.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стіпс” (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством „ПКТІ „Газоапарат” (Продавець) був підписаний попередній договір купівлі-продажу комплексу будівель, за умовами якого у строк до 30.08.2010р. Продавець зобов’язується передати у власність Покупця за договором купівлі-продажу (Основний договір), а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити комплекс будівель, що знаходиться за адресою : місто Донецьк, вулиця Собінова, 2 „а” та що складаються із будівлі складу металу літ.О-1 загальною площею 677,1 кв.м., будівлі ГРП літ.Р-1 загальною площею 46,2 кв.м., будівлі компресорної з градирнею літ.П-1 загальною площею 50,3 кв.м., будівлі гаражу літ.Н-1 загальною площею 183,6 кв.м., будівлі архіву літ.У-1 загальною площею 145,3 кв.м., з прибудовою літ.У та будівлі прохідного пункту літ.Ф.

Пунктом 4.1. договору визначено, що підготовкою та збором (отриманням) документів, необхідних для укладання договору купівлі-продажу, технічної документації, довідки-характеристики із міського бюро технічної інвентаризації і таке інше, буде займатися Продавець.

Згідно до п. 4.2. договору основний договір купівлі-продажу має бути укладено Сторонами та нотаріально посвідчено не пізніше ніж у день зазначений у п. 1 договору.

Продовження терміну для укладення договору купівлі-продажу допускається за додатковим погодженням питання між сторонами, яке має буде оформлено додатковою угодою.

Пунктом 11.1 договору сторони погодили, що право власності на переданий об’єкт продажу переходить до Покупця після укладання Основного договору.

Згідно до п. 11.2 договору право власності на придбаний об’єкт продажу у Покупця виникає з моменту державної реєстрації Основного договору у відповідному комунальному бюро технічної інвентаризації.

Позивач, посилаючись на недотримання форми попереднього договору купівлі-продажу комплексу будівель від 30.03.2010р., просив визнати зазначений договір нікчемним та визнати за ним право власності на об»єкти нерухомості.

Як зазначалося вище, позовні вимоги було задоволено частково, визнано право власності на об»єкти нерухомого майна , в задоволені інших позовних вимог було відмовлено.

Прокурор просить суд скасувати зазначене вище рішення у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом (нікчемний правочин), але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (оспорюваний правочин), такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 635 Цивільного кодексу України встановлює положення, що попередній договір укладається у формі встановленій для основного договору.

Таким чином, попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен укладатися в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Виходячи з приписів п.1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання нікчемним попереднього договору купівлі-продажу комплексу будівель від 30.03.2010р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „СТІПС”, м.Донецьк, оскільки, як встановлено місцевим судом, сторони уклали попередній договір купівлі-продажу комплексу будівель в простій письмовій формі та нотаріальне посвідчення спірного договору не здійснено.

За таких обставин, попередній договір купівлі-продажу комплексу будівель від 30.03.2010 року є нікчемним, не породжує будь-які права та обов'язки для сторін, що його уклали та не потребує визнання його нікчемності судом.

Відносно вимог про визнання за позивачем права власності на комплекс будівель, що складаються з: будівлі складу металу літ.О-1 загальною площею 677,1 кв.м., будівлі ГРП літ.Р-1 загальною площею 46,2 кв.м., будівлі компресорної з градирнею літ.П-1 загальною площею 50,3 кв.м., будівлі гаражу літ.Н-1 загальною площею 183,6 кв.м., будівлі архіву літ.У-1 загальною площею 145,3 кв.м. з прибудовою літ.У та будівлі прохідного пункту літ.Ф, що розташоване за адресою: 83121 м.Донецьк, вул.Собінова, 2а судовою колегією встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №623/7 від 18.12.2002р. було вирішено передати позивачу в оренду строком на 5 років земельні ділянки загальною площею 18301,0 кв.м. для експлуатації існуючого будинку котельні по вул.Собінова, 2а в Київському районі із земель житлової та громадської забудови.

На підставі вказаного рішення між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради був підписаний договір оренди земельної ділянки від 28.01.2003р., згідно з яким позивач прийняв у строкове платне користування земельні ділянки, що знаходяться на території Київського району м.Донецька по вул.Собінова, 2а загальною площею 18301,0 кв.м.

Відповідно до п.1.2 договору оренди від 28.01.2003р. на земельних ділянках знаходяться існуючі будівлі та споруди основного виробництва, існуючий будинок хімлабораторії, існуючий випробувальний цех, існуючий газорозподільний пункт, існуючий будинок котельної.

Договір укладався на термін до 18.12.2007р.( п.2.1 договору)

Згідно з п.4.1 договору від 28.01.2003р. вказані земельні ділянки надані в оренду позивачу для експлуатації існуючих будівель та споруд основного виробництва, існуючого будинку хімлабораторії, для експлуатації існуючого випробувального цеху, для експлуатації існуючого газорозподільного пункту, для експлуатації існуючого будинку котельні по вул.. Собінова,2 "а", у Киїівському районі м.Донецька.

Відповідно до Свідоцтва про власність на будівлі №58/7 від 21.01.2002р., виданим Управлінням комунального господарства Донецької міської ради, позивач є власником будівель літ.М-1, Н-1, О-1, П-1, Р-1, що розташовані: вул. Собінова, 2а у м. Донецьку.

Зазначене вище Свідоцтво було видане на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної в місті Донецьку ради від 21.01.2002 за № 58/7 «Про оформлення права власності на будівлі, розташовані за адресою м. Донецьк вул.. Собінова,2а за відкритим акціонерним товариством «Проектно-конструкторський та технологічний інститут «Газоапарат»

Підставою для видачі свідоцтва стало звернення ВАТ «Проектно-конструкторський та технологічний інститут «Газоапарат»з відповідною заявою. Під час розгляду заяви було встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Проектно-конструкторський та технологічний інститут «Газоапарат»було створено на підставі наказу Державного комітету України по нафті та газу від 26.04.1994 року за № 173 в процесі корпоратизації шляхом перетворення Державного підприємства Проектно-конструкторський та технологічний інститут «Газоапарат».

Згідно переліку об»єктів нерухомого майна від 18.12.2001 р. у власність вище зазначеного товариства було передано: будівля котельної, будівля гаражу, склад метала, будівля компресорной з градирнею будівля ГРП, розташовані по вул.. Собінова,2а.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивач є власником будівлі складу металу літ.О-1 загальною площею 677,1 кв.м., будівлі ГРП літ.Р-1 загальною площею 46,2 кв.м., будівлі компресорної з градирнею літ.П-1 загальною площею 50,3 кв.м., будівлі гаражу літ.Н-1 загальною площею 183,6 кв.м. на підставі ст.21 Закону України «Про власність». Який діяв на час видачі свідоцтва

Про те, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо визнання права власності за позиваченм на добудову будівлі архіву літ.У-1 загальною площею 145,3 кв.м., з прибудовою літ.У та будівлі прохідного пункту літ.Ф.

Як зазначав позивач у позовній заяві, для власних потреб ним було проведено добудову будівлі архіву літ.У-1 загальною площею 145,3 кв.м., з прибудовою літ.У та будівлі прохідного пункту літ.Ф.

В той же час, ці обставини не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з наданими до матеріалів справи експертно-технічними висновками, №09/04-4, №09/04-5, про стан основних будівельних конструкцій по вул.Собінова, 2а у Київському районі м.Донецька, складеним Донецькою філією державного підприємства „Судовий будівельно-експертний центр”, встановлено, що будівля архіву (літ У-1) з прибудовою ( літ У) площею 145,3 кв.м. побудовано у 1973 році, а будівля прохідного пункту ( літ Ф) побудовано у 1975 р.

Тобто зазначені будівлі були побудовані державним підприємством, враховуючи, що позивач був створений шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство лише у 1994 році, та знаходилися у державній власності.

Згідно приписів ст.12 Закону України «Про господарські товариства», який діяв на час перетворення позивача з державного підприємства у відкрите акціонерне товариство, товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно приписів ст.33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи не містять документів, які підтверджували, що вище зазначені будівлі були передані до статутного капіталу позивача при створенні акціонерного товариства.

Згідно п. 3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно .

Пунктом 5 ст.376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника, користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб

В матеріалах справи відсутні документи, що спірне майно було побудовано після створення акціонерного товариства саме за його кошти, або придбано у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач є власником будівлі архіву літ.У-1 загальною площею 145,3 кв.м., з прибудовою літ.У та будівлі прохідного пункту літ.Ф.

З огляду на наведене, апеляційна скарга Заступника прокурора Донецької області, м.Донецьк в інтересах держави в особі: Донецької міської ради, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. по справі № 14/224пд підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. по справі № 14/224пд – скасуванню в частині визнання за позивачем права власності на будівлю архіву літ.У-1 загальною площею 145,3 кв.м., з прибудовою літ.У та будівлі прохідного пункту літ.Ф.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача –Відкритого акціонерного товариства „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат”, м.Донецьк

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області, м.Донецьк в інтересах держави в особі: Донецької міської ради, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. по справі № 14/224пд - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. по справі № 14/224пд в частині визнання права власності за Відкритим акціонерним товариством „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат”, м.Донецьк на будівлю архіву літ.У-1 загальною площею 145,3 кв.м., з прибудовою літ.У та будівлі прохідного пункту літ.Ф. - скасувати

В задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІПС”, м.Донецьк про визнання за позивачем права власності на будівлю архіву літ.У-1 загальною площею 145,3 кв.м. з прибудовою літ.У та будівлю прохідного пункту літ.Ф, що розташоване за адресою: 83121 м.Донецьк, вул.Собінова, 2а. - відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. по справі № 14/224пд залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат” (83121,м.Донецьк, вул.. Собінова, 2а, п/р 26003303530235 у філії „Київське відділення ПІБ м. Донецьк”, МФО 334271, ЄДРПОУ 00153407) на користь державного бюджету суму державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 42грн.50коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: І.В. Алєєва

С.А. Малашкевич

Надруковано 8 примірників:

2-прокуратуру

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-Донецькій міській раді;

1-до справи;

1-ГСДО;

1-ДАГС