Ухвала суду № 50060572, 07.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.09.2015 Справа № 912/1948/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

судді: Чоха Л.В., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін: від скаржника: Антонова І.В., довіреність №907/юр від 14.01.15, представник;

від позивача: Стражник Т.В., довіреність №2343/03 від 26.06.15, представник; від публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»: Антонова І.В., довіреність №907/юр від 14.01.15, представник;

представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2015 року у справі №912/1948/15

за позовом за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про стягнення 41089420,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2014р. по справі №912/1948/15 (суддя Балик В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" на користь Акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" 41 088 037,05 грн заборгованості, з яких: 39 141 059,27 грн заборгованості по сплаті кредиту, 1 825 596,56 грн заборгованості по сплаті відсотків, 114 997,95 грн пені, 6383,27 грн 3% річних, а також 73072,69 грн судового збору.

Також вказаним рішенням відмовлено в задоволені заяви публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ про залучення його до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд зазначив, що у випадку, якщо заявник вважає, що договір солідарного обовязку, укладений між позивачем та відповідачем у даній справі, порушує його майнові права як кредитора ПрАТ «НВО «ЕТАЛ», він не позбавлений права на захист свого права шляхом оспорення такого договору у судовому порядку, подавши відповідну позовну заяву.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, ПАТ Піреус Банк МКБ звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм ГПК України, без зясування обставин, що мають значення для справи, оскільки йому безпідставно відмовлено в залучені до участі у справі в якості третьої особи.

При цьому скаржником зазначено, що рішення про стягнення з відповідача заборгованості прямо впливає на права ПАТ Піреус Банк МКБ як кредитора щодо узгодження дій ПрАТ «НВО «ЕТАЛ» по виникненню додаткових зобовязань.

ПАТ "Банк "Національні інвестиції" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Також позивач направив до суду клопотання про припинення апеляційного провадження у даній справі.

Також від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Під час судового засідання ПАТ Піреус Банк МКБ було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши та проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази прийшла до висновку про припинення апеляційного провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

При цьому, з урахуванням наведеної норми права, судове рішення, яке оскаржується незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту норма ст. 91 ГПК України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено у справі, що стосується їх прав і обовязків.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній не- залученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обовязково підлягала залученню як така, що мала певні права і обовязки у спірних правовідносинах.

Рішення є таким, що стосується прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" «У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.»

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Піреус Банк МКБ не є стороною у договорі від 22.12.2014 про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 499-07 від 13.07.2007.

Вказаний договір є чинним, наявність у скаржника договірних відносин з одним із учасників даної справи не може бути підставою для вирішення питання про права та обовязки ПАТ Піреус Банк МКБ.

Таким чином, сукупність перелічених фактичних обставин свідчить про відсутність правового звязку між скаржником та сторонами у справі.

На підставі наведенного, апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п.1

ч.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи те, що апеляційне провадження підлягає припиненню, колегія суддів залишає без розгляду заявлене ПАТ Піреус Банк МКБ клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ч.1 ст. 91, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2015 року у справі №912/1948/15.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік