Постанова № 50060478, 07.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.09.2015 справа №922/2302/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Чернота Л.Ф.

суддів

Бойченко К.І., Колядко Т.М.

При секретарі: Дьома К.Г.

від позивача:

Пушкарьов С.А. – директор ТОВ «КК Мегадонбас» за наказом №1-к від 05.03.2012 р.

від відповідача:

Рудковська І.В. - представник за довіреністю №01-026-1848 від 25.12.2014 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний

комбінат», м. Алчевськ, Луганської області

на рішення господарського суду

Луганської області

від

09.06.2015 року

у справі

№922/2302/15 (суддя Байбак О.І.)

за позовом

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Керучюча Компанія "Мегадонбас", м. Луганськ

Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганської області

про

стягнення заборгованості 722032,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мегадонбас», м. Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганської області про стягнення 722032,58 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.06.15р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Мегадонбас", м. Луганськ задоволені частково; стягнуто з Публічного Акціонерного Товариство "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області (юридична адреса: 93400, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, буд. 4; ідентифікаційний код: 05441447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Мегадонбас" (юридична адреса: 91055, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, буд. 38, офіс 22; ідентифікаційний код: 37779990) 637168 грн. основного боргу, 41215,17 грн. пені, 4189,60 грн. річних, 39459,81 грн. інфляційних, 14440,65 грн. судового збору; в частині позову про стягнення 5000 грн. вартості судово-економічної експертизи, сплаченої згідно з чеком 2015-02/23 від 23.02.2015 р. відмовлено.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганської області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 19.08.2013 р. по справі №922/2302/15 за позовом ТОВ «Керуюча Компанія «Мегадонбас» до ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» скасувати частково, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Мегадонбас» у задоволенні позову, в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 637 168,00 грн., пені у розмірі 41 215,17 грн., 3% річних у сумі 4 189,60 грн., 39 459,81 грн. втрат від інфляції.

28.08.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Керуча Компанія «Мегадонбасс» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять суд, залишити апеляційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2015 р. по справі 3922/2302/15 без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2015 р. по справі №922/2302/15 залишити без змін.

Представник позивача, у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2015 р. залишити без змін.

Представник відповідача, у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №922/2302/15, та наданих представниками сторін пояснень.

У відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій» та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, колегія суддів переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства України, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, 29.04.2014 р. між сторонами укладено договір будівельного підряду № АМК-1443-2014-пдд, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується на свій ризик, власними силами і с трок, визначений даним договором, виконати у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, наступні роботи: Очистка і пофарбування поверхонь: фасадів будівель, споруд, металоконструкцій, трубопроводів і обладнання, існуючих і експлуатованих в районі ДП-1 площею 70000 м2 (далі «Роботи») (п. 1.1 договору).

Місцем виконання робіт є: Україна, м. Алчевськ, Луганської обл., промисловий майданчик ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Роботи за цим договором виконуються у зв'язку з реалізацією інвестиційного проекту «Капітальний ремонт доменної печі №1 з модернізацією системи охолодження», згідно з п. п. 1.2-1.3 договору.

Вартість робіт на момент його укладення узгоджено у розмірі 2170000 грн., в т. ч. ПДВ 361666,67 грн, (п. 2.1 договору), до складу якої входить: Гідрострумне очищення - 50% від договірної вартості за 1м2; Ґрунтування або 1-й шар забарвлення - 25% від договірної вартості за 1м2; 2-й шар забарвлення - 25% від договірної вартості за 1м2.

Вартість робіт - 31,00грн. за 1м2 (включає в себе всі витрати підрядника). Орієнтовний обсяг - 70 000м2 (остаточний обсяг буде визначатися за фактом виконаних робіт).

Загальна сума договору складається з вартості фактично виконаних обсягів робіт.

Сторони дійшли згоди, що договірна ціна на роботу є звичайною, справедливою, ринковою.

Термін виконання робіт за даним договором 4 місяці з моменту письмовій заявки замовника, забезпечення матеріалами та відповідних погодних умов.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що будь-які зміни терміну виконання робіт оформляються додатковою угодою сторін до цього договору.

За змістом розділу 4.1 договору, замовник має право: здійснювати безперешкодно в будь-який час контроль за термінами, якістю та обсягами виконання робіт; на будь-якому етапі виконання робіт вносити зміни в проектну та кошторисну документацію і вимагати від підрядника виконання всіх додаткових робіт, викликаних такими змінами; вимагати від підрядника безкоштовного виправлення недоліків виконаних робіт в узгоджені з замовником строки або виправити недоліки своїми силами з відшкодуванням витрат по виправленню за рахунок підрядника; відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результату робіт згідно з метою, зазначеною у проектній документації, і які не можуть бути виправлені; відмовитися від прийняття робіт і здійснення оплати при відсутності виконавчої документації до моменту надання такої документації в повному об'ємі.

Замовник зобов'язаний передати підряднику проектну документацію, що оформлюється актом передачі проектної документації, підписаною сторонами; прийняти у встановленому порядку і оплатити фактично виконані роботи; сплатити штрафні санкції у випадку невиконання умов даного договору і при доведенні його вини, згідно з п. п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договору.

Якість виконаних робіт за договором повинна відповідати вимогам відповідних ДБН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СНіП, ДБН, паспортам, сертифікатам і т.п., проектної та технічної документації на об'єкт робіт, переданої підряднику, відповідно до п. 5.1 договору, відповідно до п. 5.1 договору.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що фіксування та облік щомісяця виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в актів прийому-передачі використаних матеріалів та обладнання підрядником (за формою 03) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 з додаванням всієї необхідної виконавчої документації (наприклад, актів на приховані роботи, актів передачі виконаних робіт під наступні роботи, геодезичних зйомок і т.п. згідно з вимогами ДБН Д.1.1.-2000. Приймання всього комплексу робіт, виконаних на підставі цього договору, проводиться на підставі двосторонньо підписаного акту технічної готовності будівельно-монтажних робіт, що підтверджує виконання всього комплексу робіт за договором.

Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, акти прийому-передачі використаних матеріалів та обладнання підрядником (форми 03), інша виконавча документація згідно з вимогами ДБН Д.1.1.-2000, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, а також акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт, або інший документ, оформлений сторонами і підтверджує завершення виконання всього комплексу робіт за договором, готує підрядник і надає замовнику для розгляду. Отримані документи розглядаються замовником протягом десяти робочих днів з дати отримання. Зобов'язання щодо складання та оформлення зазначених у даному пункті документів покладається на підрядника. Від імені сторін акти приймання виконаних порядних робіт за формою №КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт або інший документ, оформлюваний сторонами і підтверджує завершення виконання всього комплексу робіт за договором, підписують уповноважені особи, що діють на підставі статуту або згідно з виданою довіреністю.

У разі відсутності зауважень та заперечень щодо обсягу і складу фактично виконаних робіт, а також при наявності всієї необхідної виконавчої документації, замовник здійснює підписання документів і передає один примірник підряднику, відповідно до пунктом 5.5. Якщо при прийманні результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, замовник не підписує акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 або акт технічної готовності будівельно-монтажних (пусконалагоджувальних) робіт, який підтверджує фактичне виконання всього комплексу робіт за договором, і сторони складають акт про дефекти. В акті про дефекти повинні бути визначені терміни усунення підрядником недоліків робіт.

Після фактичного усунення недоліків замовник здійснює підписання відповідного акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних роботах за формою № КБ-3 або акту технічної готовності будівельно-монтажних (пусконалагоджувальних) робіт, підтверджує фактичне виконання всього комплексу робіт за договором.

Оплата всього комплексу виконаних підрядних робіт за цим договором здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок підрядника протягом 20 банківських днів, згідно з п. 6.1. договору.

У всіх актах приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в утримується замовником гарантійний фонд у розмірі 5% від вартості, згідно п. 6.2. договору.

При завершенні всіх робіт у встановлений термін і дотримання необхідної якості, гарантійний фонд виплачується підряднику.

Якщо замовником була встановлена необхідність консервації об'єкта будівництва або призупинення робіт, то замовник зобов'язується оплатити підряднику в повному обсязі виконані до моменту призупинення роботи в 20-денний термін з моменту їх призупинення.

Також сторони зобов'язуються узгодити порядок, терміни і вартість консервації об'єкта будівництва і закріпити ці домовленості в додатковій угоді, яка стає з моменту його підписання невід'ємною частиною цього договору, відповідно до якого підрядник, в порядку та у зазначені в ньому терміни, зобов'язується належним чином здійснити консервацію об'єкта будівництва, а замовник зобов'язується оплатити роботи з консервації.

Датою оплати вартості виконуваних підрядником робіт є дата списання коштів з поточного рахунку замовника, відповідно до п. 6.4. договору.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов зазначеного договору, позивачем були виконані певні роботи, що підтверджується відповідними актами прийняття виконаних підрядних робіт, а саме за актами № 1-10 за жовтень 2014 р. та № 2-10 за жовтень 2014 р. (т. 1 а.с. 51, 53), про що також сторонами були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за жовтень 2014 р. (т. 1 а. с. 50, 52).

Заборгованість за виконані роботи за зазначеними вище актами в сумі 637168 грн. відповідачем не сплачена.

Приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх, згідно зі ст. 875 ЦК України.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно норм п. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом п. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Факт належного виконання позивачем робіт за договором будівельного підряду № АМК-1443-2014-пдд від 29.04.2014 р. підтверджується двосторонніми актами № 1-10 за жовтень 2014 р. та № 2-10 за жовтень 2014 р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за жовтень 2014 р.

Оплата за виконані роботи повинна бути сплачена відповідачем 28.11.2014 р.

Оскільки відповідач не надав доказів оплати заборгованості за зазначеними вище актами, з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за цими актами в сумі 637168 грн.

Умовами договору будівельного підряду № АМК-1443-2014-пдд від 29.04.2014 р. не визначено особу, яка уповноважена з боку відповідача приймати виконані підрядні роботи та підписувати відповідні акти.

Спірні акти, з боку відповідача підписані Головним інженером УКБ Міроновим А.Б., та скріплені печатками підприємства відповідача.

Головний інженер УКБ Міронов А.Б. також підписував з боку відповідача і інші акти прийняття виконаних робіт в рамках договору будівельного підряду №АМК-1443-2014-пдд від 29.04.2014 р., зокрема № 1-06 за червень 2014 р., № 4-06 за червень 2014 р., № 3-06 за червень 2014 р., № 2-06 за червень 2014 р., № 1-07 за липень 2014 р., № 2-07 за липень 2014 р.

Заборгованість за зазначеними вище актами відповідачем частково оплачувалася, про що свідчать надані позивачем банківські виписки з відповідних рахунків позивача.

В даному випадку відповідачем жодним чином не спростовується факт виконання позивачем робіт, визначених в актах № 1-10 за жовтень 2014 р. та № 2-10 за жовтень 2014 р., відповідач наполягає лише на недодержанні форми підписання цих актів.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину, зі ст. 241 ЦК України.

Щодо виконання робіт, та передання актів що засвідчують факт виконаних підрядних робіт за договором № АМК-1443-2014-пдд від 29.04.2014 р. на підпис головному інженеру УКБ Міронову А.Б., та відповідача - щодо схвалення дій головного інженера УКБ Міронова А.Б. при підписанні ним актів в рамках зазначеного договору, та часткової оплати виконаних робіт за цими актами, свідчать про схвалення сторонами такого порядку прийняття виконаних робіт та їх оплати.

Відповідачем не надано суду першої інстанції жодного доказу оскарження актів № 1-10 за жовтень 2014 р. та № 2-10 за жовтень 2014 р. в передбаченому законом порядку та доказів щодо особливого порядку підписання зазначених актів. А тому, вищевказане спростовує доводи відповідача про недійсність актів № 1-10 за жовтень 2014 р. та № 2-10 за жовтень 2014 р.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), згідно з ст. 610 ЦК України.

Згідно з п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, згідно зі ст. 625 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем нараховано до стягнення з відповідача за прострочення виконання ним своїх зобов'язань за договором 4189,60 грн. - річних та 39459,81 грн. інфляційних за період прострочення з 29.11.2014 р. по 16.02.2015 р.

Інфляційні та річні в зазначеному розмірі нараховано відповідно до умов договору, арифметично вірно та без порушень вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно норм ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2 договору, за порушення строку оплати виконаних та прийнятих робіт замовник сплачує підряднику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми боргу.

Позивачем за період прострочення з 29.11.2014 р. по 16.02.2015 р. також нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 41215,17 грн.

Суд першої інстанції дослідив та надав правову оцінку умовам договору в частині підстав для оплати виконаних робіт, а тому дійшов правомірного висновку, що на час звернення з позовом у позивача виникло право вимоги по вказаним зобов’язанням.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду.

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2015 року у справі №922/2302/14 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», М. Алчевськ, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2015 року у справі №922/2302/15 - залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді К.І. Бойченко

Т.М. Колядко

Надр.5 прим:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – ДАГС;

1– ГСЛО