Ухвала суду № 50060064, 28.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/1167/11

вх. № 1167/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Зайцева О.О. (довіреність від 10.01.11 р.),

відповідача - юр. Ковальова А.В. (довіреність №16 від 06.01.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків)

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (м. Харків)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір субпідряду №204/09 від 27.08.09 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що зміст договору субпідряду №204/09 від 27.08.09 р. суперечить нормам Цивільного кодексу України, оскільки сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов цього договору, передбачених постановою КМУ від 01.08.05 р., а саме: не досягнуто згоди щодо умов страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва; календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором, не підписаний та згоди щодо його підписання не досягнуто; план фінансування будівництва не передбачений та згоди на його підписання не досягнуто.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позову та просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при підписанні сторонами договору №204/09 від 27.08.09 р. не було заявлено та подано протоколу усунення розбіжностей пунктів договору, що підтверджує згоду сторін на виконання його умов, про що свідчать підписи сторін, скріплені печатками, а істотні вимоги, вказані в п. 3 ст. 180 ГК України, і викладені відповідно в п.п. 1-3 договору №204/09 від 27.08.09 р., виконані та строки виконання робіт встановлені в п. 3 вказаного договору становлять період з серпня 2009 р. по грудень 2009 р. Також, відповідач зазначив, що при укладенні договору, жодною стороною не було заявлено про укладання договору страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва, однак п. 5.2 спірного договору передбачено умови відповідальності сторін в разі настання вказаних подій, згідно яких, п. 5 ст. 318 ГК України в частині "страхування ризиків" вважається дотриманим.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача надав письмове пояснення щодо ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

21.03.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 28.03.11 р. о 14:00 год.

Після перерви позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача плани виконання робіт за договором субпідряду №204/09 від 27.08.09 р. та документи про виконання договору підряду, документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов’язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок, тощо).

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване відповідно до ст. 38 ГПК України.

Позивач надав клопотання про призначення колегії, в якому керуючись ст. 4-6 ГПК України просить призначити судову колегію для розгляду цієї справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване згідно ст.ст. 2-1, 4-6 ГПК України.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003 м. Харків, пл. Конституції, 7. Код ЄДРПОУ №04058516) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про витребування доказів.

2. Відхилити клопотання позивача про призначення колегії.

3. Залучити до участі у справі Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003 м. Харків, пл. Конституції, 7. Код ЄДРПОУ №04058516) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

4. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2011 р. о 14:30

5. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - надіслати третій особі копії позову з додатком, а докази відправки надати суду; згоду замовника на укладення договору субпідряду; належним чином засвідчені копії документів, поданих суду 28.03.11 р.; довідку про знаходження позивача і третьої особи в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

3-ю особу - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; докази надання згоди позивачу на залучення до виконання робіт субпідрядника; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.