Ухвала суду № 50059822, 08.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.

Справа № 922/4127/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль", м. Миколаїв;

до

Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків;

про

стягнення 18.597.168,54 грн.

за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - Злуніцина Я.О., довіреність від 20.08.2015 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Служба автомобільних доріг у Харківській області - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» 14.07.2015 р. звернулося з позовом до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення основного боргу у сумі – 10 354 586,76 грн.; 3% річних у сумі – 476 594,68 грн., інфляційного збільшення суми боргу у сумі – 7 765 987,10 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що позивачем на замовлення відповідача за договором підряду від 02.07.2012 р. № 02/07/12-М були виконані роботи на загальну суму 10.354.586,76 грн., які останнім не оплачені, і за твердженням позивача п. 5.1. договору, яким установлено, що генпідрядник проводить розрахунки з субпідрядником на підставі актів виконаних робіт за звітний місяць, не пізніше 10 робочих днів з моменту їх підписання, але в будь-якому випадку – після отримання грошових коштів від замовника (Служба автомобільних доріг у Харківській області), - не може бути відкладальною обставиною у розумінні ч. 1 ст. 212 ЦК України, у зв’язку із чим, окрім вартості виконаних робіт, відповідачу нараховані три проценти річних та інфляційні втрати; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 323, 599, 610, 837, 838, 853, 901, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 192, 193, 218, 224 ГК України.

В судовому засіданні 25.08.2015 р. оголошено перерву до 11 год. 45 хв. 08.09.2015 р.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості № 1077 від 21.08.2015 р. (вх. № 33666 від 21.08.2015 р., т. І а.с. 78-82), де вказує на те, що, по-перше, відсутні докази замовлення спірних робіт, а також на те, що позивач не міг розпочати роботи без отримання проектно-кошторисної документації, яка відображає деталізоване завдання, що відповідає змісту п.п. 2.1, 4.1. договору підряду від 02.07.2012 р. № 02/07/12-М та ст. 837 ЦК України, і по-друге, відповідач зазначає, що строк оплати за виконані роботи не настав, оскільки згідно умов п. 5.1. договору, оплата підрядних робіт здійснюється не раніше отримання грошових коштів від замовника, яким є Служба автомобільних робіт у Харківській області, і доказів отримання відповідачем від замовника грошових коштів за договором позивачем не надано. Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про приєднання до матеріалів господарської справи № 1079 від 21.08.2015 р. (вх. № 33667 від 21.08.2015 р.).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Служба автомобільних доріг у Харківській області, свого представника у судове засідання не направила, у відзиві на позовну заяву № 1583/09 від 03.09.2015 р. (вх. № 35212 від 04.09.2015 р.) зазначає, що Службою автомобільних доріг у Харківській області були оплачені ДП "Харківський облавтодор" виконані роботи по поточному ремонту автомобільних доріг загального користування у Харківській області за договором № Т2-ПР/12 від 12.01.2012 р. кошти в сумі 26.328.126,40 грн.; разом із цим надані докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, звернувся з клопотанням № 0709/15/01 від 07.09.2015 р. (вх. № 35485 від 07.09.2015 р.), у якому просить суд розглядати справу без участі його представника. Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи (вх. № 35508 від 07.09.2015 р.), у якому просить продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, у зв"язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та виконання ухвали суду від 16.07.2015 р.

Клопотання позивача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч.3 ст.69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про те, що істотне значення для правильного вирішення спору має встановлення того чи підтверджується матеріалами справи факт замовлення відповідачем позивачу виконання робіт, вказаних у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 р. та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (т. І а.с. 47, 48-50), чи підтверджується факт виконання цих робіт відповідачем та відповідність вказаних документів вимогам, що ставляться законодавством до оформлення таких.

Між тим, наявні у справі докази та суперечать один одному у питанні визначення вказаних обставин.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затв. наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, основним завданням будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.); установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, Установлення правильності складання державної звітності про виконання будівельних робіт.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст. 22, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів. Продовжити строк вирішення спору по справі № 922/4127/15 до 29.09.2015 р.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи факт замовлення відповідачем позивачу виконання робіт, вказаних у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 р. та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (т. І а.с. 47, 48-50)?

2) Чи підтверджується факт виконання відповідачем робіт, вказаних у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 р. та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (т. І а.с. 47, 48-50)?

3) Чи відповідають довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (т. І а.с. 47, 48-50) вимогам, нормам та правилам, що ставляться законодавством до оформлення таких?

3. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій покласти на позивача.

6. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 16.07.2015 р. в повному обсязі. Крім того, позивача - надати до суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позов; відповідача - письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву № 1583/09 від 03.09.2015 р. (вх. № 35212 від 04.09.2015 р.), наданому третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Службою автомобільних доріг у Харківській області.

7. Провадження у справі 922/4127/15 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

О.В. Бринцев

/Справа № 922/4127/15/