Ухвала суду № 50059748, 12.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" листопада 2013 р.

Справа № 922/2785/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом

ТОВ "МММ Код", с. Вільхове 3-я особа - ТОВ"Ларді"

до

ТОВ "Об"єднання "Агат", м. Харків

про

зобов'язання спростування недостовірної інформації

за участю сторін:

позивач - Мордвінова М.Ю.

відповідач - Єршов Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ Код", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд визнати інформацію, що розповсюджує відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Об'єднання "Агат" у мережі Інтернет за адресою http://www.lardi-trans.com/reliability_zone/view_response/16484699469 такою, що не відповідає дійсності та наносить шкоду діловій репутації позивача та зобов'язати відповідача спростувати цю інформацію шляхом її видалення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2013 року у справі № 922/2785/13 провадження припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання "Агат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Код", с. Вільхове 1147 грн. судового збору.

Ухвала мотивована з посиланням на те, що відповідач добровільно видалив недостовірну інформацію, отже станом на 31 липня 2013 року відсутній предмет спору та ін.

Зазначена ухвала відповідачем у справі оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду , який постановою від 16.09.2013 року апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.13 р. у справі № 922/2785/13 скасував.

Справу передав на розгляд до господарського суду Харківської області.

В постанові зазначив про наступне, що господарський суд Харківської області дійшов хибного висновку, стосовно відсутності предмету спору та безпідставно припинив провадження у справі посилаючись на п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом спору у даній справі є визнання відповідної інформації недостовірною та її спростування шляхом видалення. Проте суд безпідставно припинив провадження у справі тільки з тих підстав, що предмет спору "видалення інформації" був відсутній. Так, матеріали справи не містять доказів видалення спірної інформації саме відповідачем, оскільки надана позивачем копія відомостей (інформації) з відповідного сайта свідчить про те, що спірний відгук видалено модератором, а не відповідачем.

В судовому засіданні, позивачем заявлене клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Ларді" на підставі ст. 27 ГПК України.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, у нього не має доказів, на підставі яких було б доведено, що саме відповідачем у справі була розміщена оспорювана інформація.

ТОВ "Ладі " необхідно надати до суду наступну інформація, з метою об*єктивного розгляду справи , а саме:

чи розміщувалось саме ТОВ "Об*єднання "Агат" нагативний відзив на роботу ТОВ "МДМ КОД" ( код ЄДРОПУ 36859975 , Луганська обл, с.Вільхове, Станично-Луганський район). на сайті "Ларді-транс" ?

чи зареєстроване ТОВ "Об*єднання"Агат" та з якого ІР-адреси було видалено відзив щодо якості роботи "МДМ Код" у мережі Інтернет за адресою http://www.lardi-trans.com/reliability_zone/view_response/16484699469 ?

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Ларді" ( 91011, м. Луганськ,вул.16 лінія, буд.3 кв.59 код ЄДРОПУ 30516477 ).

Третій особі надати суду наступну інформацію :

чи розміщувалось саме ТОВ "Об*єднання "Агат" нагативний відзив на роботу ТОВ "МДМ КОД" ( код ЄДРОПУ 36859975 , Луганська обл, с.Вільхове, Станично-Луганський район). на сайті "Ларді-транс" ?

чи зареєстроване ТОВ "Об*єднання"Агат" та з якого ІР-адреси було видалено відзив щодо якості роботи "МДМ Код" у мережі Інтернет за адресою http://www.lardi-trans.com/reliability_zone/view_response/16484699469 ?

Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2013 р. о 11:00

Суддя

Лаврова Л.С.