Рішення № 50058754, 08.09.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Справа № 912/3020/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув матеріали справи № 912/3020/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр"

до Приватного акціонерного товариства "Голованівське автотранспортне підприємство 13539"

про стягнення 9064,81 грн

Представники учасників судового процесу:

від позивача: участі не брали

від відповідача: участі не брали

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 122 від 28.07.2015 року про стягнення з приватного акціонерного товариства "Голованівське автотранспортне підприємство 13539" заборгованості в сумі 9 064,81 грн , з яких: 5 400,00 грн. основного боргу, 289,07 грн. пені, 229,96 грн. 3% річних, 3 145,78 грн. - втрати від інфляції згідно договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 28-Е від 02.08.2010 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 03.08.2015 року документи не подав, позовні вимоги ні по суті, ні по розрахунку не заперечив.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштових відправлень позивачу та відповідачу (ухвали суду від 03.08.2015р. про порушення провадження у даній справі та призначення її до розгляду в судомоу засіданні на 08.09.2015 року о 16 год) за юридичними адресами.

Зокрема відповідачу за адресою: 26500, Кіровоградська область, Голованівський р-н, селище міського типу Голованівськ, вулиця Маяковського, будинок 5, яка зазначена у позовній заяві та у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.09.2015р.

Позивачем 07.09.2015р. подано до матеріалів справи документи, витребувані ухвалою суду від 03.08.2015р.

Враховуючи вищенаведене господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами підставі норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр" (надалі - позивач, зберігач) та приватним акціонерним товариством "Голованівське автотранспортне підприємство 13539" (надалі - відповідач, емітент) уклали договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 28-Е.

За умовами Договору Відповідач доручив та зобов'язався сплачувати, а Позивач зобов'язався відкрити рахунки, здійснити зарахування дематеріалізованого випуску на рахунки в цінних паперах акціонерів, зберігати належні власникам цінні папери дематеріалізованого випуску на їх рахунках у цінних паперах до звернення акціонерів до Позивача, після чого надавати їм послуги щодо зберігання та обслуговування рахунків цінних паперів акціонерів відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 999 від 17.10.2006 р., Внутрішнього положення/регламенту Позивача, чинного законодавства України та на підставі розпоряджень акціонерів.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що серед іншого Позивач зобов'язався, зокрема:

- відкрити кожному власнику цінних паперів рахунок у цінних паперах на підставі розпорядження Відповідача та наданого ним Переліку власників протягом 2 (двох) місяців з дати надання Відповідачем цього Переліку (підпункт "а" п.2.1. Договору);

- зарахувати цінні папери кожному власнику на його рахунок у цінних паперах на підставі розпорядження Відповідача, оформленого за формою Позивача (підпункт "б" п.2.1. Договору);

- здійснювати зберігання та облік цінних паперів дематеріалізованого випуску на рахунках у цінних паперах власників, відкритих Відповідачем згідно з цим Договором (підпункт "г" п.2.1. Договору).

За Договором серед іншого Відповідач зобов'язався (п.п. 3.3., 4.1., 4.2. Договору) зокрема:

- оплачувати послуги Позивача за зберігання (обслуговування) цінних паперів дематеріалізованого випуску на рахунках у цінних паперах власників;

- оплачувати послуги Позивача згідно з цим Договором та відповідно до встановлених тарифів Позивача (до позовної заяви додається) щомісяця до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним.

Матеріали справи свідчать, що на момент укладення договору позивач був зберігачем цінних паперів та здійснював депозитарну діяльність на підставі Ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку серія АВ № 533860 від 26.04.2010р. на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме - депозитарної діяльності зберігача цінних паперів.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 7 та 11 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" № 710/97-ВР від 10.12.1997 (у редакції, чинній станом на 02.08.2010 р., надалі - Закону №710/97) діяльність, пов'язану із зберіганням цінних паперів та обліком прав власності на них здійснюють зберігані цінних паперів, а саме: банк, торговець цінними паперами або реєстратор, який має ліцензію на зберігання та обслуговування обігу цінних паперів і операцій емітента з цінними паперами на рахунках у цінних паперах як щодо тих цінних паперів, що належать йому, так і тих, які він зберігає згідно з договором про відкриття рахунку в цінних паперах. Частиною 1 ст. 1 Закону № 710/97 встановлено, що договір про відкриття рахунку в цінних паперах договір між власником цінних паперів та обраним ним зберігачем про передачу власником належних йому цінних паперів зберігачу для здійснення депозитарної діяльності. Депозитарна діяльність визначена як надання послуг щодо зберігання цінних паперів незалежно від форми їх випуску, відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, обслуговування операцій на цих рахунках (включаючи кліринг та розрахунки за угодами щодо цінних паперів) та обслуговування операцій емітента щодо випущених ним цінних паперів.

У відповідності до п. 1.9 Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 98 від 30.06.00 р. (надалі -Положення № 98) рахунки в цінних паперах тим власникам цінних паперів, які є зареєстрованими особами в реєстрі власників іменних цінних паперів на дату припинення ведення реєстру такого випуску, що дематеріалізується, відкриваються та ведуться у зберігача на підставі договору про відкриття рахунків у цінних паперах власникам, що укладається емітентом та зберігачем під час дематеріалізації цього випуску у відповідності до вимог, що зазначені у цьому Положенні. Відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, зберігання акцій на цих рахунках здійснюється за рахунок емітента до моменту укладання договору про відкриття рахунку в цінних паперах власником цінних паперів та зберігачем.

Позивач стверджує, що у порядку, передбаченому Положенням № 98, на виконання умов Договору та позпорядження Відповідача Позивачем було відкрито 63 рахунки у цінних паперах та проведено зарахування цінних паперів, складено Реєстр власників цінних паперів, про шо повідомлено Відповідача. На підтвердження вказаних доводів позивачем подано до матеріалів справи перелік власників іменних цінних паперів ПрАТ "Голованівське АТП 13539", рахунки яких обслуговуються в ТОВ "НВП "Магістр".

Станом на день розгляду спору відповідач не заперечив факту проведення таких операцій та передачі йому вищезгаданих документів.

Позивач також стверджує, що з моменту зарахування цінних паперів і по сьогоднішній день Позивач надає Відповідачу послугу зі зберігання цінних паперів. Відповідач жодного разу не звернувся до Позивача з вимогою про розірвання договору з метою передачі реєстру власників пінних паперів новій депозитарній установі і станом на день подання даної позовної заяви проти дійсності Договору не заперечував. А отже, за надані послуги зі зберігання цінних паперів (за погодженими Тарифами послуга визначається як обслуговування транзитного рахунку емітента), Відповідач зобов'язаний був сплатити за період: з 01.07.2012 р. по 30.06.2015 року вартість наданих послуг в сумі 5 400 грн.

За надані послуги у встановлений Договором термін оплата проведена не була, чим відповідач порушив умови Договору, не виконавши свої договірні зобов'язання, передбачені вищезгаданими п.п.3.3., 4.1., 4.2. Договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Позивач і Відповідач зобов'язуються виконувати свої обов'язки належним чином.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що одностороння відмова від виконання Договору, крім випадків, передбачених договором не допускається.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України( надалі - ЦКУ) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 903 ЦКУ передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання визнається за статтею 610 ЦКУ неналежним виконанням зобов'язання.

Доказів проведення оплати наданих позивачем послуг по обслуговуванню транзитного рахунку емітента відповідач господарському суду не подав.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в цій частині позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача вартість послуг по обслуговуванню транзитного рахунку емітента за період з з 01.07.2012 р. по 30.06.2015 року в сумі 5 400 грн.

Договором (п.п.7.1., 7.4.) також встановлено, що у разі невиконання чи неналежного виконання Позивачем чи Відповідачем своїх зобов'язань, передбачених Договором або чинним законодавством України, винна особа (Позивач або Відповідач) несуть майнову відповідальність за завдані збитки. У випадку несвоєчасної оплати послуг Позивача Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму заборгованості.

Відповідно до ст.612 ЦКУ, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Наданий позивачем розрахунок пені за період з 15.08.2014 року по 28.07.2015 року в сумі 289,07 грн. відповідає зазначеним вище правовим нормам та умовам договору.

З урахуванням викладеного вище, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 289,07 грн.за період з 15.08.2014 року по 28.07.2015 року підлягають задоволенню.

Відповідно до норм ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунки 3% за період з 15.08.2012 року по 28.07.2015 року в сумі 229,96 грн. та втрат від інфляції за період з серпня 2012 року по липень 2015 року в сумі 3 145,78 грн. відповідають зазначеним вище правовим нормам та умовам договору.

З урахуванням викладеного вище, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% за період з 15.08.2012 року по 28.07.2015 року в сумі 229,96 грн. та втрат від інфляції за період з серпня 2012 року по липень 2015 року в сумі 3 145,78 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України, закону України "Про судовий збір", судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Голованівське Автотранспортне підприємство 13539" (26500, Кіровоградська область, Голованівський р-н, селище міського типу Голованівськ, вулиця Маяковського, будинок 5, код ЄДРПОУ 03117263) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр" (04655, м.Київ, вул.Полярна, буд. 20, літ.А, поверх 1, офіс № 6, код ЄДРПОУ 34045290) заборгованість в сумі 9 064,81 грн , з яких: 5 400,00 грн. основного боргу, 289,07 грн. пені, 229,96 грн. 3% річних, 3 145,78 грн. - втрати від інфляції, а також судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 08.09.2015р.

Суддя Т. В. Макаренко