Рішення № 50058537, 07.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015

Справа №910/18609/15

За позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до

Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про

стягнення 20 449,26 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Зацепін С.С. – представник за довіреністю;

від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заявлено позов про стягнення з Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості в розмірі 20 449,26 грн., з якої: 12203,14 грн. – основний борг; 7292,30 грн. – інфляційні втрати та 953,82 грн. – 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території №314 від 01.09.2010 не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість, що зумовило нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 порушено провадження у справі №910/18609/15 та призначено до розгляду на 07.09.2015.

07.08.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

17.08.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав заяву, в якій визнав заборгованість у розмірі 20 449,26 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 07.09.2015 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.09.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (виконавець) та Управлінням культури Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (нова назва - Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації) укладено Договір про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території №314, відповідно до умов якого виконавець забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться: м. Київ, вул. Плєханова, 4-б, в якій знаходиться нежиле приміщення площею 387,40 кв.м., що займає споживач (п. 1.1. договору).

За умовами п. 1.3. договору споживач сплачує експлуатаційні витрати на розрахунковий рахунок виконавця згідно Додатку №1 до договору пропорційно займаній площі, згідно тарифу, виконавець забезпечує надання експлуатаційних послуг з утримання будівлі, прибудинкової території.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору виконавець своєчасно нараховує плату за обслуговування, експлуатацію будівлі та утримання прибудинкової території, ПДВ пропорційно займаній площі, згідно Додатку №1 до договору та надає споживачу до 20-го числа поточного місяця платіжну вимогу-доручення, а споживач незалежно від наслідків його господарської діяльності, своєчасно та в повному обсязі сплачує на розрахунковий рахунок виконавця експлуатаційні витрати, протягом 3-х банківських днів з дня отримання платіжної вимоги-доручення.

Пунктом 2.6. договору сторони погодили, що розмір тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для орендарів (власників) нежилих приміщень, власників квартиронаймачів квартир, які використовують їх не за призначенням встановлено відповідно до п. 6 Розпорядження №518 від 29.04.2009 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Розпорядження №620 від 27.05.2009 «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Розмір тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для орендарів (власників) нежилих приміщень, власників квартиронаймачів квартир, які використовують їх не за призначенням змінюється в разі затвердження нових тарифів розпорядженнями Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 2.7. договору).

Згідно з п. 4.1. даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 01.09.2010 по 31.12.2013.

Додатком №1 до Договору №314 від 01.09.2010 сторони встановили, що плата за експлуатаційні витрати з 01.09.2010 складає 479,37 грн. в місяць без ПДВ.

У подальшому, 01.02.2012 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території №314 від 01.09.2010, якою пункт 2.6. договору викладено в наступній редакції: «Розмір та структура тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для орендарів (власників) нежилих приміщень, власників наймачів квартир, які використовують їх не за призначенням, встановлено відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2010 №1221 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури», від 25.01.2011 №75 «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2010 № 1221», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.05.2011 №830 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Додаток №1 до договору викладено в наступній редакції: «Плата за експлуатаційні витрати з 01.02.2011 складає 507,69 грн. в місяць без ПДВ».

Крім того, 01.12.2012 сторони уклали Додаткову угоду до Договору про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території №314 від 01.09.2010, якою пункт 2.6. договору викладено в наступній редакції: «Тарифи та структура тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються суб’єктами господарювання по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків з власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) встановлено відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2012 №579 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для виконавців цих послуг», від 11.07.2012 №1191 «Про внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Додаток №1 до договору викладено в наступній редакції: «Плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 01.06.2012 складає 527,48 грн. в місяць без ПДВ».

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 7 зазначеної статті Господарського кодексу України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в період з 01.01.2011 по 31.12.2013 позивач у відповідності до умов спірного договору надав Управлінню культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації послуги на загальну суму 21 982,23 грн.

В матеріалах справи наявні платіжні вимоги-доручення за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, які складені позивачем у відповідності до вимог п. 2.1. договору.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов надання спірних послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як зазначалося вище, в п. 2.2. договору сторони погодили, що споживач незалежно від наслідків його господарської діяльності, своєчасно та в повному обсязі сплачує на розрахунковий рахунок виконавця експлуатаційні витрати, протягом 3-х банківських днів з дня отримання платіжної вимоги-доручення

Відповідач же свої обов'язки, в частині оплати вартості отриманих послуг по утриманню будинків і прибудинкових територій, належним чином не виконав, сплативши лише 9 779,09 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 12 203,14 грн.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що отримані та спожиті відповідачем послуги підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за прострочення сплати платежів інфляційній втрати в сумі 7292,30 грн. та 3% річних у сумі 953,82 грн. за період з 01.01.2011 по 30.06.2015.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02100, м. Київ, вулиця Будівельників, будинок 34/1, код ЄДРПОУ 37397258) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вулиця Челябінська, будинок 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) 12 203 (дванадцять тисяч двісті три) грн. 14 коп. основного боргу, 7 292 (сім тисяч двісті дев’яносто дві) грн. 30 коп. інфляційних втрат, 953 (дев’ятсот п’ятдесят три) грн. 82 коп. 3% річних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 09.09.15

Суддя О.А. Грєхова