Ухвала суду № 50058467, 07.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.09.2015

Справа № 910/2337/15-г

За позовом Приватного підприємства "Мірт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ"

про стягнення 74 967,05 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явилися

Від відповідача: Гетьман А.Л. (дов. № 23/12/2014 від 23.12.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" заборгованості за Договором про надання послуг № 39/12 від 25.06.2012 в розмірі 74967,05 грн., в тому числі 58200,00 грн. основного боргу, 4147,35 грн. 3% річних та 12619,70 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом укладення між ним як Виконавцем та відповідачем у справі як Замовником договору від 25.06.2012 №39/12 (далі за текстом договір), предметом якого є надання Виконавцем Замовнику послуг по встановленню та забезпеченню роботи обладнання (додаток 1), що є власністю Замовника, під час проведення 29-30 с. Ржищів фестивалю «Тернопільське коло». У пункті 3.6 договору замовник (відповідач) зобов’язаний перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) 100% загальної суми, зазначеної в п.3.3 договору, в розмірі 58200,00 грн., після підписання сторонами акту наданих послуг, але не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому була надана послуга. Посилаючись на факт надання обумовленого договором послуг, позивач надав суду акт наданих послуг згідно договору від 04.07.2012, відповідно до якого сторони погодили вартість наданих послуг за договором в розмірі 58200,00 грн. Акт підписаний директором ТОВ "Ледшоу" Якусевичем Ігорем Геннадійовичем та скріплений печатками підприємств. Сума, вказана в акті, відповідачем не була сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 порушено провадження по справі № 910/2337/15-г, розгляд справи призначено на 02.03.2015.

В судовому засіданні 02.03.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.03.2015.

Ухвалою суду від 16.03.2015 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі.

17.03.2015 через відділ діловодства суду від позивача надішли додаткові пояснення щодо недоцільності проведення судової експертизи та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України; у Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві інформацію про те, чи відображено у податковому обліку ТОВ «Ледшоу» податкову накладну № 26 від 04.07.2012 на загальну суму 58200,00 грн., яку надано ПП «Мірт» покупцю товарів (робіт, послуг) – ТОВ «Ледшоу» та копію декларації з ПДВ та додатків до неї.

15.05.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Сукманова Т. О. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судових експертів; зобов’язано сторони надати оригінал досліджуваних договору про надання послуг № 39/2 від 25.06.2012 року та акту наданих послуг від 04.07.2012; попереджено учасників судового процесу про те, що у випадку невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів матеріали справи можуть бути повернені до суду без проведення експертного дослідження; надано письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання досліджуваних документів; зупинено провадження у справі.

11.06.2015 до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у Господарському суді Львівської області у справі №910/2337/15-г.

13.08.2015 до господарського суду міста Києва разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судового-технічної експертизи документів від 11.08.2015 № 6835/15-32/6836/15-33 повернулися матеріали справи № 910/2337/15-г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 поновлено провадження у справі № 910/2337/15-г, зобов’язано сторони надати: письмові пояснення на повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судового-технічної експертизи документів від 11.08.2015 № 6835/15-32/6836/15-33 та причини невиконання клопотання судових експертів в частині надання оригіналів досліджуваних документів; оригінал договору № 39/12 (про надання послуг) від 25.06.2012; оригінал додатку № 1 до договору № 39/12 від 25.06.2012 «Специфікація та вартість наданих послуг»; оригінал Акту наданих послуг згідно з договором № 39/12 від 25.06.2012 – для огляду у судовому засіданні, а у випадку неможливості їх надання – письмові обґрунтовані пояснення.

26.08.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Мірт" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача від 26.08.2015р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, зі змісту наведеної норми вбачається, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Крім того, випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції нормами чинного законодавства не визначені.

Розглянувши клопотання позивача суд зазначає, що заявником не вказано жодної причини неможливості з'явитись в судове засідання уповноваженого представника.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли з об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дійшов висновку, що клопотання Приватного підприємства "Мірт" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Мірт» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя О.А.Грєхова