Ухвала суду № 50058133, 28.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.09.10

№ 09-07/1145

Суддя Дроздова С.С.

Розглянувши зустрічну позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабуд-А”, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Сучасні технології енергозахисту”, м. Запоріжжя

про стягнення 1 104 960 грн. 91 коп. та спонукання до укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна

В с т а н о в и в:

24.09.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабуд-А”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Сучасні технології енергозахисту”, м. Запоріжжя про стягнення 1 104 960 грн. 91 коп. та спонукання до укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Фінальна, 7 на умовах попереднього договору від 25.02.09 р. № 285 з урахуванням здійсненого позивачем повного розрахунку за придбане майно.

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Платіжне доручення № 451 від 22.09.2010 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не належним чином оформлене, оскільки містить не вірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету Орджонікідзевського району.

На виконання листа Державного казначейства України від 18.06.2010 р. № 04-28/386-1398 “Про надання рахунків” повідомляємо, що починаючи з 21 червня 2010 року «оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах проводиться по наступним реквізитам:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

Відповідно до ч. 1 п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача на виявлених поточних рахунках у межах розміру позовних вимог в сумі 1 104 960 грн. 00 коп. та заборонити відповідачу вчиняти дії направлені на власну реорганізацію ліквідацію та розпорядження спірним майном, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Фінальна, буд. 7, шляхом накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Господарський суд Запорізької області, відхиляє клопотання позивача в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, як процесуально необґрунтоване, оскільки заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, які підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Позивачем не надано конкретних заходів, які пропонуються вжити, і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 60, п. 10 ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: на 34 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 452 від 22.09.10 р., № 451 від 22.09.10 р., № 453 від 22.09.10 р.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:

Помічник судді О.М. Бєляєва