Ухвала суду № 50058131, 28.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.09.10

№ 09-07/1144

Суддя Дроздова С.С.

Розглянувши позовну заяву –Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТАУЕР», м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Авто», м. Запоріжжя

про зобов’язання передати вишку WLA -4 –8 –60 m висотою 60 м для ІV вітрового району у кількості 1 шт., виготовлену ТОВ «Вінд Технолоджіз Україна Дизайн»на замовлення позивача № 0020 TWR від 05.01.2010 р., відповідно до договору поставки вишок № UTO2/s-09 від 29.07.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТАУЕР», м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Авто», м. Запоріжжя про зобов’язання ВАТ «Авто»передати вишку WLA -4 –8 –60 m висотою 60 м для ІV вітрового району у кількості 1 шт., виготовлену ТОВ «Вінд Технолоджіз Україна Дизайн»на замовлення позивача № 0020 TWR від 05.01.2010 р., відповідно до договору поставки вишок № UTO2/s-09 від 29.07.2009 р.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3, п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” із позовних заяв з вимогами майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.), із заяв немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 85 грн.

У відповідності до п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” в редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008 р. № 01-8/241 державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15.

Квитанція № NOURU61317 від 17.09.2010 р. свідчить про сплату позивачем лише 85 грн. 00 коп. державного мита.

Вимоги про зобов’язання ВАТ «Авто»передати вишку WLA -4 –8 –60 m висотою 60 м для ІV вітрового району у кількості 1 шт., виготовлену ТОВ «Вінд Технолоджіз Україна Дизайн»на замовлення позивача № 0020 TWR від 05.01.2010 р., відповідно до договору поставки вишок № UTO2/s-09 від 29.07.2009 р. повинні бути сплачені державним митом виходячи з вартості вишки.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000003 від 16.03.2010 р. вартість вишки складає 324 730 грн. 56 коп. з ПДВ.

Отже, позивачу необхідно доплатити державне мито, виходячи з вартості вишки.

Відповідно до ст. 54 та ст. 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Як передбачено приписами ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування або ім'я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди суб’єкта підприємницької діяльності (для юридичних осіб).

Позовна заява повинна містити:

“...2) найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди ЄДРПОУ суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності ”.

Позовна заява не містить ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) відповідача, відсутність якого не дозволяє повною мірою ідентифікувати дану особу, що розцінюється господарським судом як не зазначення позивачем повного найменування сторін.

Згідно з п. 2 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позові не вказано повного найменування сторін (коди ЄДРПОУ).

Квитанція № NOURU61045 від 17.09.2010 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не належним чином оформлене, оскільки містить не вірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету Орджонікідзевського району.

На виконання листа Державного казначейства України від 18.06.2010 р. № 04-28/386-1398 “Про надання рахунків” повідомляємо, що починаючи з 21 червня 2010 року «оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах проводиться по наступним реквізитам:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

Відповідно до ч. 1 п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.п. 2, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 38 аркушах, у тому числі оригінали квитанцій № NOURU61317 від 17.09.2010 р., № NOURU61045 від 17.09.2010 р.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:

Помічник судді О.М. Бєляєва