Ухвала суду № 50057079, 29.08.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/95/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

29.08.12 Справа № 5009/2899/12

За позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, м. Енергодар, Запорізька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів”, м. Оріхів, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: ОСОБА_2 –адвокат, на підставі договору від 01.09.2011р.

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 328987грн. 23коп. боргу за договором № 297 від 01.01.23011р.

Ухвалою суду від 01.08.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/95/12, судове засідання призначено на 20.08.2012р. Даною ухвалою суд зобов’язував позивача надати нормативне обґрунтування способу захисту порушених прав; детальний, нормативно обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу; звірити розрахунки з відповідачем станом на день розгляду справи (з ініціативи позивача) для чого представникам бухгалтерії та юридичного відділу позивача з’явитися до відповідача, двосторонній акт звірки надати суду.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні, розпочатому 20.08.2012р. оголошувалась перерва до 29.08.2012р.

20.08.2012р. від відповідача надійшло клопотання, в порядку ст. 38 ГПК України, про витребування від позивача додаткових доказів, а саме: кільцеву довіреність (додаток № 1 до договору та документи, які підтверджують повноваження осіб, представників покупця, які вказані в документах наданих до суду).

Клопотання відповідача, в судовому засіданні розпочатому 20.08.2012р. було залишено без розгляду та розглянуто по суті в судовому засіданні 29.08.2012р. та залишено без задоволення, поскільки дане клопотання кореспондується з вимогами суду, викладеними в ухвалі від 29.08.2012р.

В продовжене 29.08.2012р. судове засідання представник позивача не з’явився. Про поважність причини неявки свого представника позивач суд не повідомив належним чином.

До канцелярії господарського суду Запорізької області 29.08.2012р., за пів години до судового засідання, від позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме документів податкової звітності відповідача.

Відповідно до п.2.6 договору, оформлення приймання –передачі товару здійснюється шляхом підписання представниками сторін видаткових накладних, накладних на зворотну тару та інших товаросупроводжувальних документів.

Документи податкової звітності, які позивач просить суд витребувати, в порядку ст. 38 ГПК України, не можуть бути прийняті судом, як належний доказ отримання відповідачем товару за договором поставки, так як в розділі 2 договору сторонами узгоджені умови поставки та документи, які повинні бути оформленні при її здійсненні і господарські взаємовідносини сторін підтверджують первинними документами бухгалтерської звітності.

Враховуючи викладене, клопотання позивача залишено без задоволення, як таке, що не відповідає вимогам ст.ст. 22, 33, 34, 38 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Суд попереджає позивача, що у разі повторного невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону

В зв’язку з неявкою представника позивача, а також з метою витребування від позивача додаткових документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.10.2012 р. о 12 год. 00 хв.

2. Сторонам належним чином виконати, вимоги суду, викладені в ухвалах від 01.08.2012р.

Позивача:

- надати обґрунтований, детальний розрахунок боргу;

- надати суду оформлені належним чином видаткові накладні, замовлення покупця на поставку товару та специфікації, що є невід’ємними частинами договору № 297 від 01.01.2011р. (п. 1.2 договору);

- надати належні докази направлення отримання відповідачем товару за договором № 297 від 01.01.2011р.;

- надати суду «Кільцеву довіреність», що є невід’ємною частиною договору (додаток № 1 до договору);

- надати суду документальні докази здійснення приймання-передачі товару у відповідності з положеннями Інструкції П-6 від 15.06.1965р. і П-7 від 25.04.1966р. із змінами та доповненнями (п. 2.5 договору № 297 від 01.01.2011р.)

- надати суду документи, які підтверджують повноваження осіб, представників покупця, які вказані в документах наданих до суду;

- належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.08.2012р.

Відповідачу:

- направити позивачу копію відзиву на позовну заяву (докази направлення надати суду).

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет